Решение по делу № 2-394/2022 от 12.05.2022

            Дело № 2-394/2022

УИД:66RS0049-01-2022-000637-51

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г.Реж                                                                                                        21.06.2022

           Режевской городской суд Свердловской области в составе

судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Е. В. к Щербакову А. Г. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Е.В. обратился с иском к Щербакову А.Г. о взыскании суммы основного долга по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 472 руб. 60 коп. с начислением процентов до даты фактического погашения суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.В. передал в долг Щербакову А.Г. денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расписка, которая составлена в простой письменной форме, согласно которой Щербаков А.Г. обязался погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательства не исполнил.

Истец Власов Е.В. в судебное заседания не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малых А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Щербаков А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что денежных средств по расписке он не получал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым А.Г. была составлена расписка, в соответствии с которой он обязался вернуть Власову Е.В. денежную сумму в размере 350 000 руб. ежемесячными платежами до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Обращаясь с данным иском, Власов Е.В. ссылается, что Щербаков А.Г. своих обязательств по расписке, которая является договором займа, не выполнил.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа следует из буквального содержания расписки, подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике. Однако ответчиком в подтверждение доводов о безденежности договора, не было представлено каких-либо доказательства, при этом подлинность представленной истцом расписки в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

При этом, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 472 руб. 60 коп., исходя из расчета: сумма задолженности*количество дней*процентная ставка/количество дней в году:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, %	Дней в году	Проценты
с	по	дни
350 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	8,50	365	978,08
350 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	365	1275,34
350 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	20	365	4219,18

Кроме того, основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

В связи с тем, что обязательство по договору не прекратилось, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Щербакова А.Г. в пользу истца Власова Е.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 765 руб.00 коп. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194,197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Власова Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с Щербакова А. Г. в пользу Власова Е. В. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 472 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                              Ю.Р. Хамиева