Решение по делу № 2-894/2017 от 30.08.2017

К делу № 2-894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«02» октября 2017 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре Варелджан В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Лащенову А.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля", в лице представителя Маркеловой Е.Е. действующей на основании доверенности от 09.03.2017 г. № М-56-17, обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Лащенову Александру Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»/Банк) и Лащенов А.А. (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор № 2176039977 от 27 июня 2013 года (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 130 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на кредит на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка.

Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования, возврата займа по кредитному договору, была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжений кредитного договора.

Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Так, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 559 руб. 61 коп.

ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2155 руб. 60 коп. По данному кредитному договору судом 18.04.2017 г., на основании заявления ответчика Лащенова А.А., вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного ООО «АФК» просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 155 руб. 60 коп., в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с Лащенова А.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 559 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 311 руб. 19 коп., а всего взыскать 159 870 руб. 80 коп.

Истец ООО "Агентство Финансового Контроля" в лице представителя Маркеловой Е.Е. действующей на основании доверенности от 09.03.2017 г. № М-56-17, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, однако, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с направлением копии решения суда, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме, так же дополнила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ по ходатайству сторон суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, с направлением копии решения суда.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Ответчик Лащенов А.А. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, а так же доказательств нахождения на лечении в медицинских учреждениях не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

04.09.2017 года в адрес ответчика направлена копия искового заявления, и извещение о дате проведения досудебной беседы назначенное на 19.09.2017 года в 09 часов 00 минут.

20.09.2017года направлено повторное извещение о дате и времени судебного разбирательства назначенное на 02.10.2017 года в 10 часов 30 минут, вышеуказанное извещение адресатом получено 30.09.2017 года.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представитель - в судебное заседание не явился, причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, либо отложении судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии производства в Туапсинском городском суде, с его участием в качестве ответчика. Однако последний от явки в суд уклонился.

Исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 420 ГК РФ указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьи 809-814 ГК РФ в своей взаимосвязи, если иное не предусмотрено законом или договором займа предусматривают право займодавца на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лащенов А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 130 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное. условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Так, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования, возврата займа по кредитному договору, была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и Лащенов А.А. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Лащенов А.А. располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в Условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, согласился с указанными условиями, в момент заключения договора эти условия не оспаривал. Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в связи с чем, суд не может согласиться с тем, что ответчик не осведомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что Лащенов А.А. не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжений кредитного договора.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 559 руб. 61 коп.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Как видно из кредитного договора Лащенов А.А. получил кредит в сумме 130 000 руб. В добровольном порядке условия кредитного договора не исполняются.

В части погашения задолженности по полученндмУ кредиту Лащенов А.А. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность по основному долгу, в размере 155 559 руб. 61 коп.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2155 руб. 60 коп., в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подлежат удовлетворению, так как настоящий иск подан в Туапсинский городской суд Краснодарского края впервые.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" в части.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 рублей 59 копеек отнести на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лащенова А.А. неуплаченную часть государственной пошлины в размере 2 155 рублей 59 в доход государства.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ООО "Агентство Финансового Контроля" к Лащенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Лащенова А.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 155 559 руб. 61 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 61 коп.), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 155 руб. 59 коп. (две тысячи сто пятьдесят пять рублей 59 копеек), а всего взыскать 157 715 руб. 20 коп. (сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать рублей 80 копеек).

Взыскать с Лащенова А.А. в доход государства госпошлину в размере 2 155 руб. 59 коп. (две тысячи сто пятьдесят пять рублей 59 копеек).

В части произведения зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 155 рублей 60 копеек, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 02.10.2017 года.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 09.10.2017 года

РЎСѓРґСЊСЏ

Туапсинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                Р’.Рџ. Желдакова