Решение по делу № 8Г-19195/2024 [88-19984/2024] от 28.06.2024

1 инстанция ФИО3

2 инстанция – ФИО4 ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-67

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Главстрой» на решение <адрес> гуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Главстрой» о взыскании 265 853 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на передачу ответчиком истцу по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве квартиры со строительными недостатками и отказ застройщика возместить расходы по их устранению.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 265 853 руб., неустойку в размере 2 685,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 853,50 руб., почтовые расходы в размере 372,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджет <адрес> госпошлину в размере 5 908,53 руб.

Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании штрафа отказать.

Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки изменить. Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 658,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчик ООО «Главстрой» обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на то, что решение суда основано на недопустимом заключении судебной экспертизы, так как вывод эксперта об отсутствии эксплуатационных недостатков объекта долевого строительства противоречит установленному им факту производства в жилом помещении на момент осмотра ремонтных работ, в том числе демонтажа части межкомнатной перегородки, в связи с чем суждение об однозначности причин образования выявленных в жилом помещении недостатков, полагает необоснованным. Ответчик считает незаконным взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства, так как предельный размер неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. По мнению заявителя, суд лишил ответчика возможности ссылаться на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, вл.3, <адрес> стоимостью 22 150 358, 86 руб.

Договором установлен гарантийный срок на многоквартирный жилой <адрес> лет.

Квартира передана истцу ответчиком по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Альфа Групп» в указанной квартире имеются строительные недостатки, так как работы выполнены с нарушением действующих нормативно-технических документов, стоимость устранения недостатков составляет 593 183 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Указанные расходы ответчик истцу не возместил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленного АНО «БСЭ ГРАД» (с учетом заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы), у <адрес> по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>, имеются строительные недостатки, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 265 853 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», статьями 6, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 265 853 руб., а также неустойки в сумме 2 685,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, так как претензия в адрес ответчика направлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем отменил решение в указанной части и принят в данной части новое решение об отказе во взыскании штрафа, а также не согласился с решением суда в части размера взысканной неустойки, указав, что неустойку за неисполнение требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства необходимо исчислять от стоимости устранения недостатков, которая составляет 265 853 руб., то есть 2 658,53 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, в связи с чем изменил решение суда в части размера взыскиваемой неустойки.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 79, 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, по сути, сводятся к переоценке указанного доказательства, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, установив, что недостатки объекта долевого строительства имеют производственный характер, однако претензия истца о возмещении затрат на устранение выявленных дефектов ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок, суды пришли к правильному выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителя на своевременное возмещение указанных затрат, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда в силу закона.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки заслуживают внимания по следующим основаниям.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что её размер необходимо исчислять в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков.

При этом, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд не указал закон, которым руководствовался при принятии такого решения.

Между тем, в силу части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Данные положения действующего законодательства судом апелляционной инстанции не применены, указанные в них юридически значимые обстоятельства о степени пригодности переданного застройщиком потребителю объекта долевого строительства с недостатками судом не установлены, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 неустойки, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение <адрес> гуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Главстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: