Решение по делу № 33а-5749/2016 от 21.09.2016

Докладчик Смирнова Е.Д.Апел. дело № 33а-5749/2016

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Николаеву В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Николаева В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2016 года, которым с Николаева В.А. взыскана задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере 10636 рублей, пеня за период с 16 июля 2014 года по 01 октября 2014 года в размере 228 рублей, штраф в размере 1063 руб. 69 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ИФНС по г. Чебоксары обратилась в суд с административным иском к Николаеву В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, мотивируя требования тем, что ответчик 21 апреля 2014 года представил в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2013 год с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 10636 рублей, которая им в бюджет не перечислена. Налоговым органом в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 02 октября 2014 года принято решение № о привлечении Николаева В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 1063 руб. 60 коп., предложено доначислить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 10636 рублей и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 228 рублей. Это решение вступило в силу. Направив требование от 21 ноября 2014 года №, налоговый орган предложил Николаеву В.А. добровольно уплатить задолженность по НДФЛ и начисленную соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеню за период с 16 июля 2014 года по 01 октября 2014 года в размере 228 рублей в срок до 11 декабря 2014 года. Поскольку эти требования в добровольном порядке не были исполнены, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 22 мая 2015 года судебный приказ от 30 марта 2015 года отменен.

Сумма задолженности Николаевым В.А. в бюджет не перечислена.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по г. Чебоксары Иванов В.В. исковые требования поддержал по приведенным основаниям.

Ответчик Николаев В.А., извещенный о месте, дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель Николаева Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что обязанность по уплате налога у Николаева В.А. возникла в связи с продажей им 9/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Соответственно принадлежащей ему доле доход составил 245454 рублей, т.е. менее 1000000 рублей, в связи с чем в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ подлежит применению имущественный вычет в размере, полученном при продаже имуществ Поэтому оснований для уплаты налога у ответчика не имеется.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Николаевым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ИФНС по г. Чебоксары Иванова В.В., представителя административного ответчика Николаева В.А. – Николаевой Т.В., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 13 НК РФ одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода исходя из налоговой базы, то есть из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Как следует из материалов дела, Николаев В.А. 21 апреля 2014 года представил в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой сумму налога к уплате не указал. 02 августа 2014 года представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, где сумму НДФЛ к уплате вновь не указал. В этой связи в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой заместителем начальника ИФНС по г. Чебоксары принято решение от 02 октября 2014 года №.

В соответствии с этим решением доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 10636 рублей, Николаев В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год) в размере 1063 руб. 60 коп., начислена пеня за период с 16 июля 2014 года по 02 октября 2014 года в размере 228 рублей. Предложено уплатить начисленные суммы.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Копия указанного решения направлена Николаеву В.А. 09 октября 2014 года по почте заказным письмом, что следует из реестра отправлений заказной корреспонденции на соответствующую дату.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101. 2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решение ИФНС по г. Чебоксары от 02 октября 2014 года № в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловано. В связи с этим оно вступило в законную силу 18 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции, установив, что решение налоговой инспекции в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, указал о том, что несогласие стороны административного ответчика с решением налогового органа не имеют правового значения, и счел требования налоговой инспекции основанными на нормах закона и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Николаев В.А. указывает, что он направлял апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции, которая была возвращена, но им не получена, вследствие чего ввиду отсутствия претензий со стороны налогового органа, добросовестно заблуждаясь, полагал решение отмененным. Приводит доводы, которые сводятся к несогласию с решением ИНФС по г. Чебоксары от 02 октября 2014 года. Ссылается на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, предписывающей применять вступившие в силу решения инспекции для безусловного взыскания налогов с физических лиц. Отсутствие исследования того, насколько законно решение налоговой инспекции, свидетельствует о нарушении принципа правосудия и создает условия для злоупотребления правом со стороны государственных органов.

Приведенные доводы жалобы на законность обжалуемого решения не влияют и не влекут его отмену.

Согласно п. 1 ст. 101. 3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

24 ноября 2014 года Николаеву В.А. направлено требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 10636 рублей, пени – 228 рублей, штрафа – 1063 руб. 60 коп. в срок до 11 декабря 2014 года, которое налогоплательщиком не исполнено.

Таким образом, поскольку решение ИФНС по г. Чебоксары от 02 октября 2014 года вступило в силу, Николаев В.А. не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, он лишен возможности оспаривать вступившее в законную силу решение налогового органа при рассмотрении спора по иску налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу, пени и штрафа и согласно ст.ст. 69, 101 Налогового кодекса РФ это решение подлежит обязательному исполнению налогоплательщиком.

Следовательно, предъявленные налоговой инспекцией требования о взыскании с него НДФЛ за 2013 год в размере 10636 рублей, пени – 228 рублей, штрафа – 1063 руб. 60 коп. подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаева В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Д.В. Алексеев

А.Е. Спиридонов