Решение по делу № 2-615/2023 (2-5695/2022;) от 18.11.2022

Дело №2-615/2023

УИД №60RS0001-01-2022-011513-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 10 августа 2023 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Жбановой О.В.,

при секретаре                              Кострициной Ю.В.,

с участием

представителя истца                          Студеникиной А.И.,

ответчика                                     Соловьёва С.В.,

третьего лица                                  Ефимовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникиной Т.В, к Соловьеву С.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Студеникина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Соловьеву С.В. о признании завещания Соловьева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Ефимовой Л.П., недействительным и признании права собственности за истцом в порядке наследования право на ? долю: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, земельном участке, площадью 250 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и жилом доме, площадью 30,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Ефимовой Л.П., брат истца Соловьев Г.В. завещал принадлежащее ему имущество брату Соловьеву С.В. Истец полагает, что при составлении завещания Соловьев Г.В. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием с детства, вел себя неадекватно, агрессивно, поэтому не служил в армии. До 1968 года наблюдался по состоянию здоровья и лечился в психоневрологическом диспансере в г. <данные изъяты>, с 1968 года наблюдался в ГБУЗ «<данные изъяты>», с 2004 года наблюдался в <данные изъяты>. В связи с изложенным истец на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ просит признать завещание Соловьева Г.В. в пользу Соловьева С.В. недействительным и признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю принадлежащего наследодателю имущества.

В судебное заседание истец Студеникина Т.В. не явилась по состоянию здоровья, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Студеникина А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариус нотариального округа города Пскова и Псковского района Ефимова Л.П. в ходе судебного разбирательства пояснила, что при удостоверении оспариваемого завещания у нее не возникло сомнений в дееспособности Соловьева Г.В. Соловьев Г.В. лично явился в нотариальную контору, завещание было составлено с его слов, прочитано им лично, и после прочтения завещания он четко и разборчиво написал свои фамилию, имя и отчество, а также лично расписался, то есть содержание завещания полностью соответствовало волеизъявлению завещателя. В момент составления завещания он подтвердил, что находится в здравом уме и в твердой памяти, действует добровольно и осознанно. Весь процесс составления завещания, оглашения, подписания завещания проходил без присутствия каких-либо посторонних лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы наследственного дела № № после смерти Соловьева Г.В., материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.2 указанной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Установленная действующим законодательством свобода завещания предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1 ст.1119 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Студеникина Т.В. и ответчик Соловьев С.В. являются родными братом и сестрой, Соловьев Г.В. – их родным братом (т. 1 л.д. 9,10, 37 оборот).

Соловьев Г.В. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Ефимовой Л.П., завещал всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Соловьеву С.В. (т. 1 л.д.37 оборот – 38, т. 2 л.д.22-23).

Соловьев Г.В. умер <данные изъяты> (т. 1 л.д.8).

<данные изъяты> Соловьев С.В. обратился к нотариусу Ефимовой Л.П. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Соловьева Г.В. (т. 1 л.д. 33).

<данные изъяты> представитель Студеникиной Т.В. – Студеникина А.И. обратилась к нотариусу Ефимовой Л.П. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти брата Соловьева Г.В. (т. 1 л.д.34).

Сообщением от <данные изъяты> нотариус сообщила Студеникиной А.И., действующей в интересах Студеникиной Т.В., о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство после смерти Соловьева Г.В., поскольку в наследственное дело представлено завещание, удостоверенное от имени наследодателя в пользу другого лица. Студеникина Т.В. к лицам, указанным в ст. 1149 ГК РФ, имеющим право на обязательную долю в наследстве, не относится (т. 1 л.д.14).

Сведений об отмене либо изменении Соловьевым Г.В. оспариваемого завещания в материалах наследственного дела не имеется.

<данные изъяты> Соловьеву С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-47).

Право собственности на наследуемое имущество Соловьевым С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 51-53,137-138,139-141).

Основанием заявленных требований по ч. 1 ст. 177 ГК РФ истец указала на то обстоятельство, что её брат Соловьев Г.В. в момент удостоверения оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям пунктов 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что Соловьев Г.В. на протяжении длительного времени имел психические расстройства, о чем свидетельствует его неадекватное, агрессивное поведение, замкнутость, прохождение лечения в больницах, в психоневрологических диспансерах, в т.ч. г. <данные изъяты>, по состоянию здоровья не служил в армии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Студеникин А.И. пояснил, что его дядя Соловьев Г.В. имел психическое заболевание в период проживания и обучения в Республике Латвия. В определенный период жизни никого не узнавал, вел себя агрессивно, иногда случались неконтролируемые вспышки ярости, с ним было трудно общаться, часто кричал, не шел на компромисс, всегда считал себя правым.

Свидетель Яллай В.А. пояснил, что последний раз видел Соловьева Г.В. лет 10 назад, по характеру он был неуравновешенный.

Свидетель Волар А.А. пояснила, что Соловьев Г.В. в общении был вспыльчив, не смотрел телевизор, не ел белый хлеб, полагая, что это отрава, иногда спрашивал число и день, лечился травами.

Свидетель Брыскина Л.Н. пояснила, что состояла с Соловьевым Г.В. в близких отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали. У Соловьева Г.В. характер был тяжелый, вспыльчивый, но добрый и отзывчивый. В 65 лет у него обнаружили <данные изъяты>, в конце 2020 года он переболел <данные изъяты> и у него началось обострение, поставили <данные изъяты>, в 2022 году он все понимал, в том числе при оформлении завещания, брал кредит в банке, оформлял опекунство на мать, инвалидность, самостоятельно себя обслуживал, готовил еду, платил за жилищно-коммунальные услуги. В подтверждение показаний представила суду видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлён умерший и общение с ним на прогулке.

Из представленных по запросу суда документов установлено, что Соловьев Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение в Псковском совхоз-техникуме (т.1 л.д. 79), в 1989 году окончил обучение в среднем профессиональном техническом училище Латвийской ССР по профессии «фрезеровщик, токарь» (т. 1 л.д. 80), с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-90,184), ДД.ММ.ГГГГ награждён почётной грамотой ООО «Завод ПЭРКо» за добросовестный труд (т. 1 л.д.91), по последнему месту работы в ООО «Завод ПЭРКо» характеризовался положительно (т. 1 л.д.184), с ДД.ММ.ГГГГ являлся опекуном матери Соловьевой Н.З., проходил все необходимые медицинские обследования и управлял ее денежными средствами на основании соответствующих приказов ТУ г. Пскова ГГУ СЗН Псковской области (т. 1 л.д.92-93,170-208, т. 2 л.д.7), после ее смерти вступил в права наследования (т. 1 л.д. 39 оборот-41), ДД.ММ.ГГГГ заключал кредитный договор в ООО «РК» (т. л.д. 248), с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию (т. 2 л.д. 11), к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 106).

Согласно сообщению военного комиссариата города Острова, Островского, Палкинского и Пыталовского районов Псковской области Соловьев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Пыталовского района Псковской области был признан не годным к военной службе по ст.4б Приказа МО СССР №224 от 21.09.1966, в рядах Вооруженных Сил не служил (т. 1 л.д.16,57, т. 2 л.д. 9-10,26-27,56). На воинском учете в военном комиссариате г. Пскова и Псковского района не состоял (т. 1 л.д. 210).

На лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (т. 1 л.д. 124,125) и ГБУЗ Псковской области «Островская МБ» не находился, на учете у врача-психиатра не состоял, лечение не проходил (т. 1 л.д. 62,131, т. 2 л.д. 100).

Находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» (т. 1 л.д. 74), ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (т. л.д.129) и ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница» (т. л.д. 132).

Доказательств, подтверждающих наличие в лечебных учреждениях и в психоневрологических диспансерах г. <данные изъяты>, медицинских документов в отношении Соловьева Г.В. стороной истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу – наличия на момент совершения оспариваемой сделки у Соловьева Г.В. психического заболевания или расстройства, степени влияния такого состояния на адекватную оценку своих действий, осознание правовой природы сделки и ее правовые последствия, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с предоставлением экспертному учреждению медицинской документации в отношении Соловьева Г.В.

Согласно заключению ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Г.В. каким-либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, в том числе в период времени, охватившего момент составления им завещания, о чем свидетельствуют: данные анамнеза, данные обследования в соматических стационарах, отсутствие данных за снижение познавательных способностей, снижение интеллекта, нарушение критических функций, при сохранности сознания и отсутствия продуктивной симптоматики, достаточной социальной адаптации. По своему психическому состоянию, Соловьев Г.В. в момент составления завещания был способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, у него не отмечалось нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 115-125)

Оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не имеют неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, сведения о состоянии здоровья Соловьева Г.В., принимаемых им лекарственных препаратах, обращениях в медицинские организации, перенесенных болезнях, установленных диагнозах, отраженных в медицинской документации на его имя, равно и показания допрошенных судом свидетелей, были предметом исследования эксперта. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз в силу ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, основываясь на заключении судебно-психиатрической экспертизы, учитывая, что дееспособность Соловьева Г.В. была проверена нотариусом при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей и просмотренная судом видеозапись не подтверждают наличие у Соловьева Г.В. какого-либо психического расстройства или иного заболевания, в том числе в период времени предшествующего составлению завещания, которые повлекли бы неспособность понимать Соловьевым Г.В. значение своих действий при совершении данной сделки.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала его достаточного для оценки совершаемых им действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным по ч.1 ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Студеникиной Т.В, к Соловьеву С.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.