Решение по делу № 33а-13723/2015 от 02.12.2015

Судья Горбачева Е.Н.           Дело № 33а-13723/2015 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению Митюнина ФИО10 о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Митюнина О.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Митюнина ФИО11 о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митюнин О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в содержании в переполненных отрядах с недостаточными квадратными метрами, сложными бытовыми условиями содержания, невозможностью спокойно написать корреспонденцию и смотреть телевизор, постоянным прослушиванием, нарушение обеспечения зимней формы одежды, плохие экологические условия содержания.

Требования мотивированы тем, что за период нахождения его в ОИК-36 ИК-5 резко ухудшилось состояние его здоровья, он часто контактировал с больными туберкулезом, а лечение и профилактику не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Митюнин О.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение его конституционных прав и свобод. Просит восстановить срок для подачи заявления от 01.12.2014 года, выяснить причины такого пропуска срока.

Представителем ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колмагорова Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Митюнин О.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Митюнин О.А. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Митюнин О.А., подробно изложившего свои доводы в заявлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колмагорову Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, осужденный Митюнин О.А. в период с 14.05.2012 года по 24.07.2014 года отбывал наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, убыл в ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Как указывал Митюнин О.А. в заявлении, в период с 30.04.2012 года по 20.07.2014 года содержался в ИК-5 с нарушением условий содержания, а именно: содержался в переполненных отрядах с недостаточными квадратными метрами, сложными бытовыми условиями содержания, невозможностью спокойно написать корреспонденцию и смотреть телевизор, постоянным прослушиванием, нарушением обеспечения зимней формы одежды, плохими экологическими условиями содержания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, обратившимся в суд 01.12.2014 года, был пропущен трехмесячный срок для обращения с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав (установленный ст.256 ГПК РФ). При этом доказательств уважительности пропуска данного срока заявитель не представил.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявление об оспаривании действий ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, датированное 01.12.2014 года, поступило в суд 10.12.2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока с того момента, когда заявитель узнал о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах права подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что заявитель обратился в суд по истечении трехмесячного срока, при этом, доказательств уважительности пропуска данного срока заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель, находясь в местах лишения свободы, был ущемлен в праве своевременно отправить корреспонденцию, в связи с чем, его заявление в суд поступило с нарушением сроков, являются необоснованными, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Митюниным О.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, а также оснований для восстановления данного срока, как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции доказательства по делу исследованы и оценены в их совокупности, в соответствии с нормами права подлежащими применению. Доводы жалобы строятся на ошибочном толковании норм процессуального права. Срок для обращения оспариваемых в настоящем заявлении действий заявителем пропущен, доказательств того, что заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод в более поздние даты, как указано в материалах дела, суду не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам делам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Митюнин О.А. подал заявление с пропуском срока на обращение по причине его ограничения со стороны исправительного учреждения в переписке подлежат отклонению и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела со стороны ОИК-36 представлены сведения о том, что Митюнин О.А. не был ограничен в переписке и им в период отбывания наказания было направлено девять обращений в судебные органы и прокуратуру.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя изложенной в заявлении. Эти доводы сводятся к переоценке верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюнина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: