Решение по делу № 2-5294/2022 от 04.10.2022

                                                                                                  25RS0001-01-2022-005098-34

Дело № 2-5294/2022

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                          г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А. М. к ГСК №202 г.Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить ответ, взыскание судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.М. обратился в суд с иском к ГСК №202 г.Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить ответ, в обоснование иска, указав, что истец является членом ГСК №202, а также собственником гаражного бокса №. В августе 2019 года, принадлежащий истцу принадлежащий гаражный бокс, был самовольно отключен от сети электроснабжения ответчиком. Полагая, что отключение гаражного бокса № от сети электроснабжения является незаконным, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись заявления истца Алексеева А.М., с требованием восстановить подключение гаражного бокса № к сети электроснабжения. На момент обращения с иском в суд ответа на заявления истца предоставлено не было. ГСК № оказывает истцу услугу по предоставлению подключения гаражного бокса, принадлежащего Алексееву А.М. к сети электроснабжения. Факт ненадлежащего оказания данной услуги является основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Бездействие ответчика по не рассмотрению в установленные законом сроки обращений истца Алексеева А.М. нарушают права последнего, ответ на заявления со стороны ответчика не получен. Просит суд признать незаконным бездействие ГСК№202 г.Владивостока, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок заявлений Алексеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГСК №202 г.Владивостока рассмотреть заявления Алексеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить ответ по существу поставленного истцом требования.

Истцом были уточнены исковые требования просил суд признать незаконным бездействие ГСК №202 г.Владивостока, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок заявлений Алексеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГСК №202 г. Владивостока рассмотреть заявления Алексеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ по существу поставленного требования, установить ГСК №202 г. Владивостока 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу для предоставления ответа по существу заявлений Алексеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения ГСК №202 г. Владивостока установленного решением суда срока для предоставления ответов, просит взыскать с ГСК №202 г. Владивостока в пользу Алексеева А.М. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец Алексеев А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГСК №202 г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика ГСК №202 г.Владивостока.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Яковенко Н.С. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени ответ истцом не получен, ответчик умышленно игнорирует не рассматривает заявления истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Алексеев А.М. является собственником гаражного бокса № в ГСК №202 г.Владивостока.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что в августе 2019 года гаражный бокс №, принадлежащий истцу на праве собственности, был отключен от электроснабжения.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами дела, что истцом Алексеевым А.М. в адрес ответчика были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении истцу сведений (ответа) о причине отсутствия подключения гаражного бокса №, принадлежащего истцу на праве собственности к электроснабжению, о восстановлении подачи электроснабжения, а так же, о сообщении даты и времени осмотра электросчетчика в гаражном боксе, включающим его опломбирование, о снятии показаний.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как указано в п.1,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в установленный законом срок, ответы на обращения истца Алексеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ГСК №202 г.Владивостока в его адрес не поступали, что является нарушением прав Алексеева А.М. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, бездействие ответчика ГСК №202 г.Владивостока нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия в части не дачи ответа по обращениям истца, и возложении обязанности предоставить ответ.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика ГСК №202 г.Владивостока предоставить ответ Алексееву А.М. на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установив 10-дневный срок с момента решения суда в законную силу.

Истцом Алексеевым А.М. заявлены требования о взыскании ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 00 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч.2 ст.308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3 ст.206 ГПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как указано в п.п.30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Требования о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 руб., за каждый день неисполнения решения со дня истечения десяти дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным бездействие Гаражно - строительного кооператива №202 г.Владивостока (ОГРН 1022501296432), выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок заявлений Алексеева А. М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Гаражно - строительный кооператив №202 г.Владивостока (ОГРН 1022501296432) рассмотреть заявления Алексеева А. М. (паспорт №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Алексееву А. М. (паспорт №) ответ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.12.2022 года по гражданскому делу №2-5294/2022 о возложении обязанности на ГСК №202 г.Владивостока предоставить Алексееву А. М. (паспорт №) ответ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ГСК №202 г.Владивостока (ОГРН 1022501296432) в пользу Алексеева А. М. (паспорт №) судебную неустойку в размере 50 рублей, за каждый день неисполнения решения со дня истечения десяти дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Судья                                                                                              Т.А. Борщенко