Решение по делу № 2-549/2023 (2-6465/2022;) от 08.11.2022

дело №2-549/2023

50RS0036-01-2022-008081-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшенко Т. И., Мартюшенко Н. А., действующей в интересах несовершеннолетних Сиренко М. Е., Сиренко А. Е. к Брылевой Т. Г., Самодуровой М. Г., Применко М. А., Администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Мартюшенко Т.И., Мартюшенко Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних Сиренко М.Е., Сиренко А.Е. обратились в суд с иском к ответчикам Брылевой Т.Г., Саморудовой М.Г., Применко М.А., Администрации Пушкинского городского округа МО о признании за истцами права собственности на самовольно возведенную литеру а5 и сохранении в переоборудованном состоянии литеры А, А1, А3, А5, А6 в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес> кадастровым номером 50:13:0050203:414, выделе истцам части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, площадью всех частей здания 130,00 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес> между сторонами, установления долей в праве собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, площадью всех частей здания 130,00 кв.м., между Мартюшенко Т.И., Сиренко М.Е, Сиренко А.Е. по 1/3 у каждого.

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат 0,56 долей на жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050203:414 по адресу: <адрес>. Также истцу Мартюшенко Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 760 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050203:77 на котором расположена часть жилого дома истцов. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: Применко М.А., ему принадлежит 22/100 доли; Брылева Т.Г., ей принадлежит 1/40 доли; Самодурова М.Г., ей принадлежит 1/40 доли; наследники Применко Г.И. – 0,17 доли. Истцы в своей части жилого дома произвели реконструкцию части жилого дома с возведением строений. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход, доли каждого совладельца расположены на отдельных земельных участках. Истцы просят признать право собственности на самовольно возведеннуую литеру а5 и сохранении в переоборудованном состоянии литеры А, А1, А3, А5, А6 в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес> кадастровым номером 50:13:0050203:414, выделе истцам части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, площадью всех частей здания 130,00 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес> между сторонами, установления долей в праве собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, площадью всех частей здания 130,00 кв.м., между Мартюшенко Т.И., Сиренко М.Е, Сиренко А.Е. по 1/3 у каждого.

Истец Мартюшенко Т.И., истец Мартюшенко Н.А., также действующая в интересах несовершеннолетних Сиренко М.Е., Сиренко А.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены; от представителя по доверенности Кулянковой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Применко М.А., Брылева Т.Г., Самодурова М.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Мартюшенко Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежат 0,56 долей на жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050203:414 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-34). Несовершеннолетней Сиренко А.Е., принадлежит 56//300 доли; несовершеннолетнему Сиренко М.Е., принадлежит 56/300 доли.

Также истцу Мартюшенко Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 760 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050203:77 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-29).

Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: Применко М.А., ему принадлежит 22/100 доли; Брылева Т.Г., ей принадлежит 1/40 доли; Самодурова М.Г., ей принадлежит 1/40 доли.

Ранее совладельцем дома и собственником 0,17 доли также являлся Применко Г.И., о чем имеются сведения в техническом паспорте БТИ, после смерти которого 19.06.2005, наследственное дело заведено не было, о чем представлены сведения на официальном сайте ФНП https://notariat.ru/ru.

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которого не предъявлено – лит.а5 (холодная пристройка), строения на переоборудование которых не предъявлено – лит.А (основное строение (часть)), лит.А5 (пристройка), лит.А6 (мансарда), лит.А1 (пристройка), лит.А3 (пристройка), а также строения право собственности на которые не зарегистрировано – лит.Г12 (гараж), лит.Г14 (баня), лит.Г15 (холодная пристройка) (л.д.59-68).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истцы в своей части жилого дома произвели реконструкцию части жилого дома с возведением строений, при этом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получали.

Истец Мартюшенко Т.И. обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получили отказ (л.д.47).

По ходатайству истцов определением судьи от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И. (л.д.88-90).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Глазнева Н.И. следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении помещений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, в связи с чем иной вариант не целесообразен. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мартюшенко Т. И., Мартюшенко Н. А., действующей в интересах несовершеннолетних Сиренко М. Е., Сиренко А. Е. к Брылевой Т. Г., Самодуровой М. Г., Применко М. А., Администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Мартюшенко Т. И., Сиренко М. Е., Сиренко А. Е. право общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома, общей площадью 130 кв.м. по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, выделив помещения по варианту № в соответствии с экспертным заключением эксперта Глазнева Н.И.:

- лит.А – кухня-столовая (помещение №, общей площадью 16,7 кв.м.);

- лит.А – санузел (помещение №, общей площадью 4,8 кв.м.);

- лит.А3 – подсобное (помещение №, общей площадью 1,7 кв.м.);

- лит.А3 – холл (помещение №, общей площадью 12,9 кв.м.);

- лит.А3 – прихожая (помещение №, общей площадью 6 кв.м.);

- лит.А6 (мансарда) – холл (помещение №, общей площадью 5,1 кв.м.);

- лит.А6 (мансарда) – санузел (помещение №, общей площадью 3 кв.м.);

- лит.А6 (мансарда) – жилая (помещение №, общей площадью 17,3 кв.м.);

- лит.А6 (мансарда) – жилая (помещение №, общей площадью 16,7 кв.м.);

- инженерное оборудование – котел 1 шт., ванна 1 шт.

- лит.А1– гостиная № площадью 26,2 кв.м.;

- лит.А6 – жилая комната № площадью 16,3 кв.м.;

- холодная пристройка лит.а5 помещение № площадью 3,3 кв.м.;

- надворные постройки: гараж лит.Г12, скважина лит.Г13, баня лит.Г14, холодная пристройка лит.Г15

Выделить в общую долевую собственность Брылевой Т. Г. – доля в праве 0,057, Самодуровой М. Г. – доля в праве 0,057, Применко М. А. – доля в праве 0,500, наследникам Применко Г. И. – доля в праве 0,386, часть жилого дома, общей площадью 38,4 кв.м. по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, по варианту № в соответствии с экспертным заключением эксперта Глазнева Н.И.:

- лит.А – жилая (помещение №, общей площадью 6,6 кв.м.);

- лит.А – жилая (помещение №, общей площадью 7,3 кв.м.);

- лит.А2 – кухня (помещение №, общей площадью 5,2 кв.м.);

- лит.А2 – жилая (помещение №, общей площадью 9,3 кв.м.);

- лит.а – веранда (помещение №, общей площадью 6,6 кв.м.);

- лит.а1 – холодная пристройка (помещение №, общей площадью 3,4 кв.м.);

Прекратить право общей долевой собственности Мартюшенко Т. И., Сиренко М. Е., Сиренко А. Е. с одной стороны, и Брылевой Т. Г., Самодуровой М. Г., Применко М. А., наследников Применко Г. И. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Разъяснить наследникам Применко Г. И., что они вправе обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: