Решение по делу № 12-215/2018 от 03.09.2018

№12-215/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В., изучив в с. Выльгорт 4 сентября 2018 года жалобу защитника Пак Е.Р. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 16.08.2018 Мигаев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Мигаева П.С. Пак Е.Р. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений части 3 указанной статьи следует, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть разрешен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из поданной жалобы, она подписана защитником Мигаева П.С. Паком Е.Р., действующим на основании доверенности от 17.08.2018, которая удостоверена нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми, при этом приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом нотариусом.

Как следует из текста доверенности, Мигаев П.С. уполномочивает Пак Е.Р. представлять его интересы, в том числе, по факту возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, однако полномочие на подписание жалобы на постановления об административных правонарушениях специально не оговорено.

При этом, указание в доверенности на право представителя на подачу жалоб, и представление интересов по факту возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии у представителя права на подписание и подачу такой жалобы, учитывая, что Мигаев П.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о невыполнении требований к оформлению представленной доверенности.

Поскольку представленная доверенность не предусматриваем полномочие Пака Е.Р. на подписание жалобы и подачи ее в суд на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии у Пака Е.Р. полномочий на подачу соответствующей жалобы, что препятствует принятию жалобы к производству суда, а равно последняя подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие в жалобе подписи лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так и наличие подписи лица, не имеющего полномочий на её подписание, не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба подписана неуполномоченным на то лицом, жалоба защитника Мигаева П.С. Пака Е.Р., в виду отсутствия надлежащим образом оформленной и заверенной доверенности на право подписания и подачи в суд жалобы по делу об административном правонарушении, подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

жалобу защитника Пака Е.Р. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить лицу его подавшему – Паку Е.Р..

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Мигаеву П.С. и Паку Е.Р..

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.В. Рачковская