Решение по делу № 33-2003/2021 от 26.05.2021

Судья Самошенкова Е.А. № 33-2003/21

№ 2-18/2021

67RS0003-01-2019-002629-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Шитиковой Т.М.,

при помощнике Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина А.А. к Гридиной Т.В. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Гридиной Т.В. к Гридину А.А. о признании наследника недостойным, взыскании неосновательного обогащения, признании не вступившим в наследство

по апелляционной жалобе Гридиной Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Гридиной Т.В. и её представителя Вислогузова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гридина А.А., судебная коллегия

установила:

Гридин А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Гридиной Т.В., в котором просил признать факт вступления в наследство после смерти ФИО1, признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве на следующее имущество:

- садовый домик с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...;

- дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок (прилегающий к основному) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...;

- денежный вклад в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 700 000 руб.;

- денежный вклад в АО «АБ «РОССИЯ» Смоленский филиал АБ «РОССИЯ» в размере 700 000 руб.;

- денежный вклад в Банк ВТБ (ПАО) в размере 700 000 руб.;

- денежные средства от продажи гаража № в ... в размере - 130 000 руб.;

- денежные средства от продажи садового дома с баней и земельным участком в ...» № в г. Смоленск в размере 850 000 руб.

Также Гридин А.А. просил взыскать с Гридиной Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 14846 руб. 94 коп. и сумму понесенных расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гридин А.А. указал, что (дата) умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде указанных выше объектов недвижимости и денежных средств.

Он является наследником первой очереди, фактически принял наследство, с 2011 года проживает с семьей в принадлежащем наследодателю доме, по адресу: ..., который относится к общему имуществу супругов Гридиных, нажитому ими в период брака, распорядился принадлежащими наследодателю предметами обихода и быта.

Гридина Т.В. предъявила встречный иск к Гридину А.А., в котором, уточнив требования, просила признать Гридина А.А. недостойным наследником, поскольку без ее ведома он распорядился принадлежащим наследодателю автомобилем, присвоив денежные средства от его продажи, а также денежными средствами умершего, находящимися на его банковской карте, что свидетельствует о совершении действий по уменьшению наследственной массы.

Кроме того, Гридин А.А. не может быть признан лицом, фактически принявшим наследство, т.к. проживает в жилом доме, принадлежащем Гридиной Т.В. на праве собственности.

Просила суд установить общий размер наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, в сумме 6 360 284 руб., взыскать с Гридина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 руб. вырученные им от продажи автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», а также денежные средства, полученные с расчетного счета ФИО1 после его смерти в сумме 64 200 руб., признать Гридина А.А. недостойным наследником.

В случае удовлетворения первоначальных требований Гридина А.А. просила произвести их взаимозачет в порядке ст. 410 ГК РФ, взыскав с Гридиной Т.В. денежные средства в сумме 180 800 руб., а также взыскать с Гридина А.А. судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 23 000 руб.

Гридин А.А. исковые требования поддержал, встречный иск – не признал. Пояснил, что он фактически принял наследство после смерти отца, поскольку на момент его смерти проживал в доме, являющемся совместной собственностью родителей, поддерживал его в жилом состоянии, частично нес бремя оплаты коммунальных услуг, обрабатывал земельный участок. Т.к. противоправных действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в отношении наследодателя либо иных наследников, он не совершал, полагает заявленные Гридиной Т.В. требования о признании его недостойным наследником безосновательными. Спорный автомобиль передан ему отцом при жизни по договору вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и двумя комплектами ключей. Следовательно, факт продажи переданного ему автомобиля не может служить основанием для признания его недостойным наследником. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счету которой находилось около 60 000 руб. отец также передал ему до своей смерти, поскольку знал, что он (истец) нуждается в деньгах. Считает доводы Гридиной Т.В. необоснованными, носящими эмоциональный характер и обусловленными лишь произошедшим семейным конфликтом.

Гридина Т.В. и её представитель Вислогузов А.К. встречный иск поддержали, исковые требования Гридина А.А. - не признали, указав на отсутствие надлежащих доказательств факта принятия Гридиным А.А. наследства после смерти отца.

Так, коммунальные платежи за весь период проживания в доме ... Гридин А.А. не оплачивал, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2020, совместно с наследодателем не проживал, материальных затрат по содержанию наследственного имущества, равно как и денежного участия в организации похорон, не нес. Совершенные им действия квалифицируют как исполнение обязанностей ребенка в отношении матери Гридиной Т.В.

Кроме того, по достигнутой между сторонами после смерти наследодателя договоренности, наличие которой в судебном заседании Гридиным А.А. не оспаривалось, последний отказался от наследства в её (Гридиной Т.В.) пользу. В нотариальном порядке отказ не оформлен ввиду отсутствия необходимости, т.к. титульным владельцем наследственного имущества является Гридина Т.В.

Возражала против включения в наследственную массу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... и земельного участка № в НОСТ «Коммунальщик» с кадастровым номером №, поскольку они преданы в ее личную собственность как ветерану труда на безвозмездной основе органами местного самоуправления.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Зарубецкая Н.В., являющаяся новым собственником автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2021 исковые требования Гридина А.А. и встречные исковые требования Гридиной Т.В. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Гридиным А.А. наследства оставшегося после смерти ФИО1, умершего (дата) .

Признано совместно нажитым ФИО1 и Гридиной Т.В. следующее имущество:

- садовой домик, общей площадью 132,5 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №;

- земельный участок, площадью 555 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: ...;

- дом, общей площадью 106,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №;

- земельный участок, площадью 648 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок, площадью 130 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...;

- гараж №, расположенный по адресу: г. Смоленск, ГСК « Факел»;

- земельный участок, площадью 899 000 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: ..., участок №;

- дачный домик, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ... участок №;

- нежилое здание бани, площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: ... участок №;

- денежный вклад в размере 700 000 руб. в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Гридиной Т.В., счет №;

- денежный вклад в размере 700 000 руб. в АО «АБ «Россия» Смоленский филиал АБ «Россиия» на имя Гридиной Т.В., счет №;

- денежный вклад в размере 700000 руб. в Банке ВТБ (ПАО) на имя Гридиной Т.В., счет №;

- денежный вклад в размере 85 600 руб. в ПАО Сбербанк на имя ФИО1., счет №.

За Гридиным А.А. в порядке наследования признано право собственности в размере 1/4 доли на:

- садовый домик, общей площадью 132,5 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №;

- земельный участок, площадью 555 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: ...;

- дом, общей площадью 106,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №;

- земельный участок, площадью 648 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок, площадью 130 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ....

С Гридиной Т.В. в пользу Гридина А.А. в счет компенсации за реализованное недвижимое имущество и 1/4 долю денежных средств, расположенных на счетах, открытых на имя Гридиной Т.В., с учетом зачета встречных требований, взысканы денежные средства в размере 705 800 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гридина Т.В. просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований Гридина А.А. и отказа в удовлетворении ее встречного иска, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гридина А.А. оставить без удовлетворения, её встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Зарубецкая Н.В. не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Зарубецкой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что Гридин А.А. является сыном ФИО1 и Гридиной Т.В., состоящих в браке с (дата) (т. 1, л.д. 54, 56).

(дата) ФИО1 умер (т. 1, л.д. 4, 55).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все приведенное в первоначальном иске имущество по состоянию на день смерти ФИО1 было оформлено на имя супруги Гридиной Т.В.

Земельный участок №, с расположенными на нем дачным домиком и нежилым зданием бани по адресу: ..., а также гараж №, расположенный по адресу: ..., после смерти ФИО1 реализованы Гридиной Т.В.

Стоимость проданного имущества определена соглашением, достигнутым сторонами в судебном заседании 18.03.2021, в размере 980 000 руб.

Разрешая спор и включая 1/4 долю указанного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти Гридина А.П., суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество приобретено супругами во время брака и является их совместной собственностью.

При этом довод Гридиной Т.В. о том, что земельные участки площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и площадью 899 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлены ей безвозмездно и не могут являться предметом раздела, судом первой инстанции правомерно отвергнуты как не соответствующие требованиям ст. 36 СК РФ, поскольку бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Признавая Гридина А.А. фактически принявшим наследство после смерти отца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1152-1153 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 36 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно исходил из того, что Гридин А.А. на момент смерти ФИО1 проживал с семьей в садовом домике ..., относящемся к наследственному имуществу ФИО1, продолжил владеть и пользоваться данным имуществом после смерти наследодателя как своим собственным.

Действительно, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2020 с Гридина А.А. в пользу Гридиной Т.В. в счет возмещения расходов по уплате коммунальных платежей по содержанию садового домика, расположенного по адресу: ..., взысканы денежные средства в размере 129 888 руб. 70 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 20.12.2019 и по день фактического исполнения решения суда, а также оплаченная государственная пошлина в размере 3 798 руб. (т. 2, л.д. 64-65).

Между тем, данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку, как установлено судом Гридин А.А. проживает и пользуется спорным домом со своей семьей с 2011 года, распорядился некоторыми личными вещами наследодателя, осуществив действия по фактическому принятию наследства.

Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств, в частности показаний свидетеля, судебной коллегией не принимаются, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств - не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гридин А.А. отказался от наследства не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден в порядке, предусмотренном ст. 1159 ГК РФ.

Само по себе намерение Гридина А.А. отказаться от принятия наследства, не подтверждённое предусмотренными законом действиями не влечет за собой юридических последствий, на которые ссылается Гридина Т.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение им умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призвание его или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Поскольку доказательств совершения Гридиным А.А. вышеуказанных действий, в судебном порядке не установлено, истцом, в нарушение ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Гридиной Т.В. в удовлетворении требования о признании Гридина А.А. недостойным наследником.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из наследственной массы автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», принадлежащего наследодателю.

Отказывая Гридиной Т.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части, а именно о взыскании компенсации за реализованный Гридиным А.А. автомобиль марки «Ниссан Х-Трэйл», суд первой инстанции исходил из того, что законность договора от 27.06.2016 в установленном порядке Гридиной Т.В. не оспорена, требований о признании указанной сделки недействительной не предъявлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора от 27.03.2008 принадлежал автомобиль марки «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №.

Согласно договору № от 27.06.2016 автомобиль передан в собственность Гридина А.А., а в дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 20.08.2016, заключенного между Гридиным А.А. и Зарубецкой Н.В., продан последней за 700 000 руб (т.1, л.д.236-239).

Между тем, в материалы настоящего гражданского дела договор № от 27.06.2016, заключенный между ФИО1 и Гридиным А.А., не представлен.

Не содержится данный договор и в материалах отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (т. 1, л.д. 71, 75-77).

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2020 подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте № транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 SE (гос.рег.знак № VIN №), выполнена не Гридиным А.П., а другим лицом (т. 2, л.д. 40-48).

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости оспаривания сделки, факт заключения которой документального подтверждения не нашел и не может быть признан правильным.

Кроме того, вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака Гридина А.П. и Гридиной Т.В. и на него по общему правилу распространяется режим совместной собственности супругов (п.1 ст. 33 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как пояснила Гридина Т.В. в судебном заседании, своего согласия на продажу автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №, она супругу не давала, о состоявшейся сделке узнала в августе 2016 года после смерти наследодателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку доказательств заключения договора купли-продажи между ФИО1 и Гридиным А.А. в материалы дела не представлено, Гридин А.А. самовольно распорядился вышеуказанным автомобилем, который входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1., продав его за 700000 руб.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Гридиной Т.В. в указанной части и взысканию с Гридина А.А. в пользу Гридиной в счет компенсации стоимости 3/4 долей данного имущества в размере 525000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2020 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-криминалисту ФИО3 Расходы по производству экспертизы возложены на Гридину Т.В. (т. 2, л.д. 29-30).

26.05.2020 в суд представлено соответствующее экспертное заключение (т. 2, л.д. 39-48).

Из расписки от 26.05.2020 следует, что эксперт-криминалист ФИО3 получил от Гридиной Т.В. вознаграждение в размере 15000 руб. за производство экспертизы по настоящему делу (т. 3, л.д. 30).

Согласно договору оказания услуг по перевозке пассажира от 18.05.2020 Перевозчик (ФИО2) обязуется перевести Пассажира (эксперта ФИО3.) по маршруту: г. Смоленск – г. Киров Калужской области и обратно для целей проведения натурального исследования документа (ПТС), в соответствии с проведением судебной экспертизы по определению суда от 27.02.2020. а Заказчик (Гридина Т.В.) обязуется уплатить установленную плату (8000 руб.) за проезд.

Из расписки от 18.05.2020 усматривается, что ФИО2 получил от Гридиной Т.В. денежные средства в сумме 8000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору (т. 3, л.д. 31).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично, Гридиной Т.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 руб., с Гридина А.А. в пользу Гридиной Т.В. необходимо взыскать половину стоимости работ эксперта, т.е. 11500 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гридиной Т.В. к Гридину А.А. о взыскании компенсации за реализованное наследственное имущество и возмещении судебных расходов надлежит отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Гридина А.А. в пользу Гридиной Т.В. компенсацию за реализованное наследственное имущество в размере 525000 руб. и 11500 руб. в возмещение судебных расходов.

С учетом зачета денежных средств, взысканных судом по первоначальным исковым требованиям необходимо считать взысканными с Гридиной Т.В. в пользу Гридина А.А. 169300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гридиной Т.В. к Гридину А.А. о взыскании компенсации за реализованное наследственное имущество и возмещении судебных расходов, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Гридина А.А. в пользу Гридиной Т.В. в счет компенсации 525000 руб., в счет возмещения судебных расходов про проведению экспертизы 11500 руб.

С учетом зачета встречных требований считать взысканными с Гридиной Т.В. в пользу Гридина А.А. 169300 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.