Решение по делу № 2-5146/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-5146/2024

УИД 66RS0009-01-2024-001275-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 338472,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» передал ФИО1 денежные средства в размере 323450,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись №№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 338472,91 рублей. Вместе с тем, ответчик перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, в производстве ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в отношении истца на общую сумму 8,5 миллионов рублей, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следствие не окончено. Все операции по переводу денежных средств мошенникам проходили через АО «Райффайзенбанк», денежные средства для личных нужд использованы не были, только были переведены мошенникам под их давлением и угрозами. О возбуждении уголовного дела АО «Райффайзенбанк» был уведомлен, но данную информацию от нотариуса скрыл.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором нотариус просит в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – представители ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» передал ФИО1 денежные средства в размере 328 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,99 % годовых при условии участия в программе финансовой защиты, 15,99 % годовых по истечении 30 календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям.

Из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что задолженность заемщика перед банком, возникшая по основаниям кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 336064,59 рублей, в том числе 300836,34 рублей – основной долг, 22614,47 рулей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 812,83 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 11800,95 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись №№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 338472,91 рублей на основании заявления АО «Райффайзенбанк», которое для подтверждения бесспорности требований представило нотариусу выписку по счету ФИО1, список внутренних почтовых отправлений, заявление ФИО1 о предоставлении кредита, договор об осуществлении рассылки информационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, доверенности представителя банка, индивидуальные условия потребительского кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, копию паспорта ФИО1, уведомление о наличии задолженности, требование о досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в общем размере 338472,91 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела СУ № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела следует, что в период с начала июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 8 500 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протоколов допроса потерпевшей, копии которых имеются в материалах настоящего гражданского дела, следует, что похищенные у нее денежные средства частично получены по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам, заключенным с АО «Райффайзенбанк».

О направлении в правоохранительные органы заявлений в связи с осуществлением в отношении ФИО1 мошеннических действий АО «Райффайзенбанк» был уведомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) в заявлении, из которого следует, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, кредит на сумму 328 000 рублей был получен под психологическим воздействием третьих лиц с дальнейшим переводом средств на карты разных людей. На данный момент написала заявление в полицию и прокуратуру для возбуждения уголовного дела и подано заявление в суд. До момента вынесения решения суда просила приостановить начисление неустоек, процентов и других штрафных санкций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что не согласна с долгом, отсюда следует, что требования АО «Райффайзенбанк» не носят бесспорного характера.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, суд приходит к выводу, что нотариусом исполнительная надпись совершена в отсутствие бесспорности требований банка, а потому имеются основания для ее отмены, в связи с чем суд полагает необходимым отменить исполнительную надпись реестровый номер №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 338 472 рубля 91 копейка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись реестровый номер №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 338 472 рубля 91 копейка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                    Судья                                                                                           А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 08.11.2024.