Решение по делу № 22-1011/2024 от 07.03.2024

Судья Михайлина Е.А.                                                                  Дело № 22-1011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                                                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Шарапова Е.Г. и Кочебуровой А.В.,

    при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сибирцева И.А. и адвоката Мик Л.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 года, которым

Сибирцев И.А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- 18.05.2016 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.08.2019 по отбытии срока наказания;

- 05.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.08.2021 Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05.07.2021, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24.12.2021 мировым судьей судебного участка № 28 Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 18.08.2021, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.11.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сибирцев И.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на Ш. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сибирцев И.А. свою вину в содеянном признал частично.

    В апелляционной жалобе адвокат Мик Л.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что с самого начала Сибирцев подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению, которое неоднократно менялось в худшую сторону и в итоге остановилось на ч.2 ст.162 УК РФ, на основании постоянно корректируемых показаний потерпевшего. Оспаривает наличие умысла у Сибирцева на совершение разбоя, а также корыстный мотив, в связи с тем, что вещи потерпевшего были выброшены в мусорный бак, а не реализованы с целью получения дохода. Отмечает, что сомнения и противоречия в ходе судебного разбирательства не были устранены. Считает приговор основанным на предположениях. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе осужденный Сибирцев И.А. не согласен с приговором суда.

    Указывает о своей невиновности в совершении разбойного нападения на Ш. с применением насилия и отсутствии корыстного умысла. В обоснование приводит свои показания, из которых следует, что он просто потребовал у Ш. свои деньги, вещи потерпевшего он выбросил в мусорный бак, что подтверждает и свидетель Ш.. Телефона и наушников у потерпевшего не похищал, все эти вещи находились у свидетеля Г..

    Считает, что У. и Ж., с которыми у него были неприязненные отношения, убедили Ш. оговорить его и дать показания, которые тот неоднократно дополнял. Сам потерпевший обратился в полицию лишь спустя неделю после произошедшего, вел себя неадекватно, менял показания, следователь его показания излагала своими словами.

    Признает, что ударил потерпевшего, однако сделал это не с корыстной целью, а вследствие произошедшего между ними конфликта. После нанесенного удара оказал ему помощь. При этом никаких иных насильственных действий не совершал, угроз не высказывал. Оспаривает вывод суда о наличии при нем ножки от стола и нанесения этой ножкой удара Ш.. Отмечает, что А. предлагал ему взять ножку от стола, но он взять её отказался, оставил в кладовке.

    Указывает на противоречивость показаний свидетелей. Ссылается на показания свидетеля Н., которая сказала, что о конфликте узнала лишь в кабинете следователя. При этом суд взял за основу показания, данные ей на предварительном следствии.

    Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в связи с чем дело было возвращено прокурору. Оно исключает постановление приговора, так как в нем нет ссылки на то, что именно он напал на Ш., не указано, в чем конкретно заключался характер вменяемых ему угроз. В судебном заседании данное нарушение не могло быть устранено, поэтому было нарушено его право на защиту. При аресте на него оказывалось давление.

    Полагает действия следователя о привлечении его в качестве подозреваемого и обвиняемого незаконными.

    Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать.

    В письменных возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Жубрёв Д.В. считает их необоснованными, приговор суда законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Сибирцева в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Виновность осужденного в совершении разбойного нападения в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего Ш., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно описывал обстоятельства совершенного преступления, указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился у знакомой К., туда пришел Сибирцев и попросил его выйти на площадку. На площадке между первым и вторым этажами Сибирцев начал угрожать, кричал, высказывал претензии по поводу того, что он не отвечает на телефонные звонки, требовал деньги, которые он ранее занимал у своего знакомого Г.. В ответ на пояснения о том, что уже отдал деньги Г. и ничего никому не должен, Сибирцев нанес ему удары по голове и левой руке находившейся у него ножкой стула, от чего он испытал физическую боль, из головы потекла кровь. Затем Сибирцев потребовал снять куртку, угрожая переломать руки и ноги, размахивал перед ним ножкой от стула. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он снял и передал Сибирцеву куртку, из кармана которой тот достал телефон и положил к себе в карман. После чего потребовал снять ботинки и штаны, выложить все из карманов. Сибирцев забрал все его вещи, в том числе и беспроводные наушники. Свою одежду он впоследствии обнаружил на улице в мусорном контейнере, а телефон и беспроводные наушники Сибирцев похитил. В дальнейшем похищенный телефон был возвращен ему Г., который пояснил, что телефон оставил у него Сибирцев.

Свои показания Ш. подтверждал в ходе проведенной очной ставки с Сибирцевым (т.2 л.д.49-54), а также в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, где были обнаружены следы пятен бурого цвета, внешне похожие на кровь (т.1 л.д.15-21).

Суд первой инстанции надлежаще оценил показания потерпевшего Ш. в части их достоверности и пришел к правильному выводу об их последовательности, отсутствии существенных противоречий, согласованности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сообщенные потерпевшим обстоятельства применения Сибирцевым насилия о количестве и локализации нанесенных ударов согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Ш. обнаружены телесные повреждения характера раны левой теменной области, ссадины в области левого локтевого сустава, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.26).

В своих показаниях свидетель К. подтвердила, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Сибирцев вызвал на лестничную площадку находившегося у неё в гостях Ш., а спустя пять минут услышала крики Сибирцева, сильный грохот и звук от удара. Когда Ш. уходил, у него при себе был телефон марки «Хонор» и белые беспроводные наушники.

Свидетель Б. сообщила суду о том, что видела на голове у Ш. рану, которую, по его словам, нанес ему Сибирцев, избив его.

Согласно показаниям свидетеля Ж., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Ш. ушел в гости к К., при нем были беспроводные наушники белого цвета, а также телефон марки «Хонор 4Х». После возвращения Ш. домой около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, она увидела на его голове рану, а сам Ш. сообщил ей, что в подъезде дома К. Сибирцев требовал у него деньги, предъявлял претензии по поводу того, что последний не отвечает на его телефонные звонки, ударил по голове предметом, похожим на ножку от стула, заставил снять одежду, которую выкинул в контейнер, похитил сотовый телефон и беспроводные наушники.

Кроме приведенных выше показаний, факт хищения Сибирцевым принадлежащего Ш. имущества подтверждается показаниями свидетеля Г., данными на стадии предварительного расследования, согласно которым Сибирцев периодически проживал у него. Вернувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ, Сибирцев пояснил, что забрал у Ш. сотовый телефон марки «Хуавей». Позднее данный телефон он обнаружил в тумбочке и вернул его Ш. (т.1 л.д.84-86,91-93).

Свидетель Н. на предварительном следствии утверждала, что сам Сибирцев рассказывал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> «отжал» (забрал) у Ш. сотовый телефон и снял с него одежду (т.1 л.д.104-105).

Об умысле Сибирцева именно на нападение на Ш., свидетельствуют показания свидетелей А. и У. о приискании осужденным предмета, использованного в качестве оружия при применении к Ш. насилия.

Так, из показаний А. усматривается, что именно Сибирцев попросил у него ножку от стула, с которой ушел из его дома.

Свидетель У. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии указывала, что после её сообщения Сибирцеву о нахождении Ш. в квартире К., Сибирцев попросил у А. ножку от стула. Взяв с собой ножку от стула, одеваясь, Сибирцев сообщил, что пошел к Ш., и хочет его «ушатать». На следующий день Сибирцев ей рассказал, что на лестничной площадке дома К. избил данной ножкой Ш., снял с него одежду, которую выкинул в мусорный контейнер. При этом она видела у Сибирцева сотовый телефон и беспроводные наушники, которые ранее принадлежали Ш.. Телефон и наушники она также видела в квартире Г., где в то время проживал и Сибирцев.

Все приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Сибирцева, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают изложенные в жалобах доводы осужденного и его защитника, оспаривающих совершение умышленных действий, направленных на насильственное завладение принадлежащих Ш. денежных средств и имущества.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину Сибирцева в совершении разбойного нападения, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Осуществление Сибирцевым действий по нанесению Ш. с силой ударов деревянной ножкой от стула в область жизненно важного органа человека голову, объективно создавшим опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения насилия, высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требований передачи денежных средств и имущества при отсутствии на это какого-либо действительного или предполагаемого права, завладение имуществом потерпевшего, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Квалификация действий Сибирцева по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной и изменению не подлежит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Нарушений требований, предъявляемых к составлению обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не имеется.

Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства коллегия не усматривает.

Мера наказания Сибирцеву назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, частичное признание своей вины, принесение извинений в ходе судебного заседания. Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом учтены в полной мере. Оснований для применения к Сибирцеву положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Наказание определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 года в отношении Сибирцева И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сибирцева И.А. и адвоката Мик Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         А.С. Шпанов

Судьи                                                        Е.Г. Шарапов

                                                                                                                  А.В. Кочебурова