Решение по делу № 8Г-34831/2023 [88-34866/2023] от 12.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-34866/2023

46RS0030-01-2022-009065-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года гражданское дело № 2-6483/15-2022 по иску Фатеева Сергея Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты,

по кассационной жалобе Фатеева Сергея Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Фатеев С.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО11 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Фатеева С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатеева С.С.               без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Фатеев С.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, причина инвалидности: заболевание, полученное при исполнении обязанностей, связанных с Чернобыльской АЭС, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждено удостоверением установленного образца от 4 февраля 1996 года серия №.

ФИО13 является дочерью ФИО14., а также матерью несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25 августа 2022 года ФИО16, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО17, обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО18, как внуку ликвидатора аварии на ЧАЭС, в соответствии с пунктом 9 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая                   1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Решением б/н ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 30 августа 2022 года в назначении ежемесячной денежной выплаты на ФИО19 отказано ввиду не предоставления правоустанавливающего документа (удостоверения), подтверждающего право на выплату.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Фатеева С.С., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходил из того, что у ФИО20 отсутствует удостоверение, подтверждающее принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения ее сыну         Фатееву С.С. ежемесячной денежной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 2 Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 506-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статей 13, 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2019 года № 13-7/В-229), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив приведенное правовое регулирование, обоснованно установили, что необходимые условия для назначения ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 27.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в отношении несовершеннолетнего ФИО21 отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Фатеева С.С. доводы о том, что ФИО22 является ребенком последующего поколения гражданина, участвующего в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, поэтому имеет право на назначение ему ежемесячной денежной выплаты в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», являются несостоятельными, поскольку факт радиоактивного облучения одного их родителей несовершеннолетнего ФИО23, а также факт наличия у них какого-либо заболевания, связанного с данным облучением не подтвержден, а одного факта того, что дедушка несовершеннолетнего ФИО24 - ФИО25 отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», недостаточно для признания за несовершеннолетним внуком права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного Закона.

Ссылку Фатеева С.С. в кассационной жалобе на назначение ежемесячной денежной выплаты по аналогичному основанию на первого ребенка, а также его матери, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе Фатеева С.С. доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: