Решение от 28.09.2021 по делу № 2-3422/2021 от 26.05.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о признании договора добровольного имущественного страхования расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику ООО «СК «Согласие».

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом КАСКО серии 2006068 № ******-ТФ, в отношении транспортного средства «Инфинити», госномер № ******/196. Застрахованными рисками по данному договору явились «Хищение» и «Ущерб». В период действия договора страхования автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был похищен. По данному факту следователем отдела по РПТО ОП № ****** СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ****** по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая – хищения автомобиля, представитель истца ФИО9 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, по результатам его рассмотрения в страховой выплате было отказано. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, полая нарушенными свои права как потребителя, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4500 000 рублей, неустойку в сумме 164417 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24100 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного полисом КАСКО серии 2006068 № ******-ТФ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований стороной ответчика по первоначальному иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Инфинити», госномер № ******/196, были получены в ГИБДД новые регистрационные документы, однако страховщик об этом уведомлен не был. В соответствии же с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, страхователь обязан в течение 24 часов известить страховщика об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств (п. 7.1). При этом, значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, которыми, в том числе в силу п. 7.2.6 и 7.2.6.3 являются утрата или замена регистрационных документов транспортного средства. В связи с тем, что страховщику не были сообщены сведения о произведенной замене регистрационных документов, последний был лишен возможности требовать изменения условий договора страхования и доплаты страховой премии, что дает право ответчику требовать расторжения договора страхования.

С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» просит признать договор страхования серии 2006068 № ******-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «СК «Согласие», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала заявленные требования по доводам и основания иска, просила их удовлетворить, а во встречном иске отказать. Полагала, что факт наступления страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам подтверждается материалами уголовного дела. При этом, каких – либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО СК «Согласие» не имеется. Замена же регистрационных документов в связи с их утратой, которые в дальнейшем были предоставлены ответчику вместе з заявлением о наступлении страхового случая, не может служить основанием для отказа в страховом возмещении. Кроме того, истцом не были нарушены какие – либо существенные условия договора страхования, в связи с чем договор страхования не может быть расторгнут. Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о передаче истцом либо ФИО9 комплекта ключей третьим лицам являются надуманными, а факт быстрого проникновения неустановленного лица в машину «Инфинити», госномер О786ВУ/196, в момент ее похищения, что зафиксировано камерами наружного видеонаблюдения, может быть обусловлено использованием последним специальных технических средств, применяемых злоумышленниками для угона автомашин.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва и встречного иска, полагая, что имеются основания для расторжения договора страхования. В связи с чем, просила встречный иск удовлетворить. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором пояснил, что в период времени с 21 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ФИО2 автомобиль «Инфинити», госномер О786ВУ/196. Срок рассмотрения данного заявления неоднократно продлевался в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки на основании п. 10.1.5. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Стороной истца нарушен срок и способ уведомления ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку заявитель сообщила о наступлении страхового случая только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п. 10.1.1.1. правил страхования предусмотрен срок 24 часа с момента, как представилась соответствующая возможность. Как следует из видеозаписи камер наружного наблюдения, в момент хищения автомашины неустановленное лицо беспрепятственно открывает транспортное средство, садится в машину и уезжает в неизвестном направлении, что указывает на то, что транспортное средство могло быть открыто, а также его двигатель мог быть заранее запущен, либо один и из комплектов ключей был изначально передан злоумышленникам. Вышеназванное, по мнению стороны ответчика, указывает на инсценировку угона и противоправность поведения истца.

Помимо этого, Правилами страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, что не было учтено истцом при предъявлении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также сумму компенсации морального вреда и судебные расходы в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом КАСКО серии 2006068 № ******-ТФ, в отношении транспортного средства «Инфинити», госномер О786ВУ/196. Страховыми рисками по договору являлись «Ущерб» и «Угон». Период действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 4500 000 рублей, страховая премия – 164417 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец ФИО2, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - третье лицо ФИО9

Форма данного договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и сторонами данный факт не оспаривается.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по <адрес> обратился ФИО9 с заявлением по факту угона вышеуказанного транспортного средства, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль марки «Инфинити», госномер О786ВУ/196., которым был им оставлен на парковке на ночь вблизи своего дома.

По данному факту следователем отдела по РПТО ОП № ****** СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ****** по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1.1.1 Правил страхования транспортных средств страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

В нарушение указанного выше условия договора страховщик был уведомлен о произошедшем случае ДД.ММ.ГГГГ, через 2 недели, после хищения автомашины, при подаче заявления о наступлении страхового случая, что сторонами не оспаривается.

Вместе, из содержания вышеуказанных норм права следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное извещение о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.

Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. В связи с чем, несвоевременное сообщение страхователя о похищении его имущества не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователем была произведена замена паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства «Инфинити», госномер О786ВУ/196. Как пояснил в судебном заседании ФИО9, замена данных регистрационных документов и получения дубликатов была обусловлена их утратой.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2.6.3 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающие эти изменения.

В связи с нарушением указанного срока по извещению страховщика о замене СТС и ПТС автомашины «Инфинити», госномер О786ВУ/196, ООО «СК Согласие» полагает, что у него отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку утрата регистрационных документов в соответствии с п. 7.2, 7.2.6, 7.2.6.3 признается значительным изменением условий договора, что является, одновременно, основанием для его расторжения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что копии дубликатов утерянных регистрационных документов были предоставлены ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а причиной отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренные Правилами страхования сроки явилось проведение дополнительной проверки, а не указанное выше обстоятельство.

Следует также отметить, что после получения копий регистрационных документов вплоть до рассмотрения дела в суде, страховщик не воспользовался предусмотренным п. 7.7 Правил страхования правом потребовать от ФИО2 изменения условий договора страхования или дополнительной страховой премии. Несвоевременное же извещение страхователя о получении дубликатов регистрационных документов в связи с их утратой не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки же доводам стороны ответчика замена регистрационных документов на транспортное средство и несвоевременное сообщение об этом страховщику не свидетельствует об изменении степени риска и не является основанием для расторжения договора страхования, поскольку не относится к существенным условиям страхования.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Следует отметить, что вопреки доводам представителя ООО «СК «Согласие» факт наступления страхового случая - хищения автомобиля подтверждается материалами уголовного дела. При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «СК «Согласие» об инсценировке хищения автомашины истца ввиду беспрепятственного доступа неустановленного лица в транспортное средство «Инфинити», госномер О786ВУ/196, что указывает на то, что транспортное средство могло быть открыто, либо его двигатель мог быть заранее запущен, или один из комплектов ключей был изначально передан злоумышленникам. Данные доводы являются лишь предположениями стороны ответчика, каких – либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Кроме того, оба комплекта ключей находятся у третьего лица ФИО7, что не оспаривается стороной ответчика, доказательств их передачи либо изготовления их дубликатов и передачи неустановленным лицам с целью угона или его инсценировки стороной ответчика также не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что отказ в ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения является незаконным. При этом, при определении его размера стороной истца не учтено, что в соответствии с п. 4.10.1 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более, чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

Для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования;

б) от 1 года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Данные пункты Правил страхования в установленном законом порядке недействительными не признаны, соглашения об изменение условий страхования в этой части между сторонами не заключалось.

Сторонами не оспаривается, что на момент наступления страхового случая срок эксплуатации автомашины «Инфинити», госномер О786ВУ/196, 2019 года выпуска, составлял более 1 года. При этом, на момент наступления страхового случая договор страхования действовал 34 дня. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 4 438800800 рублей (4500000 – (4500000* 0,04%* 34 дня).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещение страхователь через своего представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив для этого все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Соответственно, срок рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ (через 45 рабочих дней), однако, страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с чем, расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 164417 рублей Х 215 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 3% = 1 060 489 рублей 65 копеек рубля 38 копеек.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае не может превышать размера страховой премии в размере 164417 рублей. При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 2302108 рублей 59 копеек (4438800 + 164417 + 1000/2).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что штраф не должен являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 500000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафа в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истца работу, суд снижает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 25000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 98,68 %. В связи с чем, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных издержек, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 полежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 24670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24100 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность на представление интересов истца его представителю в страховой компании была выдана не для участия в конкретном споре, предоставляет широкий круг полномочий представителю истца, и не исключает её применение в иных правоотношениях.

Поскольку истцом при подаче иска не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, суд взыскивает таковую с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме 7 416 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4438800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 164417 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7416 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░