Решение по делу № 33-6039/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-6039/2023

№ 2-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Александра Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Филимонова Александра Александровича к Жигулиной (Филимоновой) Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Жигулиной (Филимоновой) Татьяны Васильевны к Филимонову Александру Александровичу о признании долговой расписки от 12 января 2016 года безденежной,

установила:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к Жигулиной (Филимоновой) Т.В., указывая, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 18 сентября 2012 года брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука Оренбургской области. В 2015 году ответчик обратилась к истцу с просьбой одолжить 1000 000 рублей на покупку жилого дома. Денежные средства в размере 1000000 рублей ответчик получила, о чем 12 января 2016 года собственноручно составила расписку в получении денежных средств. Возврат данной суммы обязалась произвести, как только наступит финансовая стабильность. В связи с этим обстоятельством в расписке не указан срок возврата денежных средств. После получения денежных средств ответчик приобрела жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Впоследствии он неоднократно обращался к бывшей супруге по решению вопроса о возврате денежных средств, однако она стала игнорировать его, от возврата денежных средств отказывалась и не желала вести переговоры по мирному урегулированию вопроса. Просил суд окончательно после изменения основания иска взыскать с Жигулиной Татьяны Васильевны в пользу Филимонова Александра Александровича денежные средства в размере 1000000 рублей, полученных по расписке от 12 января 2016 года, в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 13200 рублей.

Ответчик Жигулина Т.В. обратилась с встречным иском к Филимонову А.А. о признании долговой расписки от 12 января 2016 года безденежной. В обоснование заявленных требований указала, что она ни в дату, указанную в тексте расписки, ни в какой-то другой момент времени не получала от Филимонова А.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца-ответчика, привлечена Кусова Татьяна Ильинична.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года исковые требования Филимонова А.А. к Жигулиной (Филимоновой) Т.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление Жигулиной (Филимоновой) Т.В. к Филимонову А.А. о признании долговой расписки от 12 января 2016 года безденежной удовлетворено.

Суд признал расписку от 12 января 2016 года, составленную Филимоновой Т. В., безденежной.

В апелляционной жалобе Филимонов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Жигулиной Т.В. поступили возражения на жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску - Филимонов А.А., ответчик по первоначальному иску - Жигулина Т.В., третье лицо – Кусова Т.И., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Филимонов А.А. и Жигулина (Филимонова) Т.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от 02 августа 2012 года брак между супругами Филимоновыми расторгнут.

В подтверждение передачи ответчику Жигулиной (Филимоновой) Т.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей истцом-ответчиком Филимоновым А.А. представлена расписка от 12 января 2016 года, из которой следует, что Филимонова Т.В. получила 1 000 000 рублей от Филимонова А.А. на покупку дома.

Условия о возвратности денежных средств указанная расписка не содержит.

Факт составления данной расписки не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Платежным поручением № от (дата) на сумму 30 000 рублей, приходным кассовым ордером № от (дата) на сумму 100 000 рублей, приходным кассовым ордером № от (дата) на сумму 130 000 рублей подтверждается перечисление денежных средств на счет Филимоновой Т.В. со счета, принадлежащего Кусовой Т.И., на общую сумму 260 000 рублей.

Разрешая заявленные требования Филимонова А.А. по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств со счета третьего лица Кусовой Т.И. не доказывает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, так как указанные денежные средства истцу Филимонову А.А. не принадлежали, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, п.1 ст. 200, ст.201, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанных в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исчислив его по каждому переводу денежных средств отдельно, то есть с 17 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года и 12 января 2016 года, соответственно.

Разрешая встречные исковые требования, установив, что денежные средства в размере 260 000 рублей были перечислены на счет Жигулиной (Филимоновой) Т.В. со счета ПАО Сбербанк, открытого на имя третьего лица Кусовой Т.И., и не принадлежали Филимонову А.А., перечислены в меньшем размере, чем указано в расписке от 12 января 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным решением суда не согласился истец – Филимонов А.А., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на отсутствие представления доказательств безденежности выданной расписки, на неверное установление обстоятельств относительно денежных средств в сумме 260 000 рублей, перечисленных за счет третьего лица, которое с требованиями к ответчику не обращалась.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, Жигулина (Филимонова) Т.В. указывала, что спорные денежные средства были переданы ей матерью истца на приобретение жилого дома для детей в отсутствие каких-либо обязательств и без встречного предоставления.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что передача спорных денежных средств осуществлена за счет матери истца, что ею лично подтверждено в судебном заседании. Так, согласно пояснениям Кусовой Т.И. в судебном заседании, жилой дом по адресу: (адрес), оформлен на нее, но жили в нем Филимонов А.А. и Жигулина Т.В. совместно, а после развода Жигулина Т.В. продолжала там жить с детьми до 2015 года. Затем дом продан, и от продажи дома деньги переданы Жигулиной Т.В. Спорной денежной суммы у самого истца не имелось. Не помнит передачу денежных средств Жигулиной Т.В. в сумме 740 000 рублей, остальную сумму переводила на банковскую карту (л.д.138).

Ответчик не оспаривала факта получения указанных денежных средств, пояснив, что они были переданы на приобретение жилого дома для детей матерью истца, и переданы фактически не ей, а продавцу (л.д.33).

В подтверждение позиции ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.01.2016, из которого следует, что Филимоновой Т.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына Филимонова К.А., и дочери Филимоновой А.А., приобретен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Расчет между сторонами произведен (л.д. 78-80).

Суд истребовал также данные о наличии у истца и третьего лица денежных средств, достаточных для передачи Жигулиной Т.В. спорной суммы. Выписки по счетам ПАО Сбербанк на имя Филимонова А.А. и Кусовой Т.И. с достоверностью подтвердили, что на счетах истца достаточных для передачи ответчику денежных средств не имелось, но, напротив, таковые были у Кусовой Т.И., при этом помимо переведенных 260000 рублей в день написания Жигулиной Т.В. расписки 12.01.2016г. ею сняты наличными со своего счета дополнительно 740000 руб., что в совокупностью с признанием ответчиком факта получения от Кусовой Т.И. 1000000 руб. свидетельствует о подтверждении достоверными доказательствами позиции стороны ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы Жигулиной (Филимоновой) Т.В. с условием возврата полученной суммы, расписка не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела достоверно подтверждено, что спорные денежные средства были переданы ответчику без какого-либо встречного предоставления, как безвозмездная помощь внукам на покупку дома в рамках родственных отношений. Передавая данные денежные средства, третьему лицу было известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ней, передача денежных средств носила добровольный характер. Спорные денежные суммы переданы не ошибочно, а намеренно, при осведомленности относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом какое-либо встречное обязательство от Жигулиной (Филимоновой) Т.В., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Жигулиной Т.В. в пользу Филимонова А.А. денежных средств по расписке от 12.01.2016г. как по существу (деньги переданы не им, и без какого-либо обязательства), так и ввиду пропуска срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на несоблюдение судом принципа состязательности при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения, т.к. судом истребованы и проверены доводы и доказательства обеих сторон по делу, выводы сделаны на основе системного и обоснованного анализа.

Доводы о неправомерности вывода суда о безденежности расписки судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в расписке, датированной 12.01.2016, указано, что Филимонова Т.В. получила 1 000 000 рублей на покупку дома от Филимонова А.А.

Факт написания расписки ответчик не отрицала, настаивая на том, что расписка была безденежной, написана была вынужденно, как указывалось выше, ввиду необходимости получения данных денежных средств на покупку жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности расписки подтверждены с достаточной степенью достоверности, из которых следует, что денежные средства были переданы не истцом, а его матерью, доказательств наличия данной суммы у Филимонова А.А. не представлено, кроме того, из расписки не усматривается, были ли фактически переданы денежные средства, а также с какой целью и обязуется ли лицо возвратить их и, если да, то возвратить их кому и когда именно. Учитывая последовательную позицию Жигулиной Т.В. об обстоятельствах написания ею расписки, не противоречащую позиции Кусовой Т.И., факта покупки жилого дома с использованием денежных средств, переданных третьим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы встречного иска о безденежности расписки в отношении конкретного ответчика Филимонова А.А. нашли свое объективное подтверждение.

Мнение апеллянта о различной природе денежных средств, переданных Кусовой Т.И. и полученных по расписке от Филимонова А.А., в том числе об отсутствии отношения денежных средств в размере 260 000 рублей к заявленным требованиям, достаточно опровергнуты доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что Жигулиной Т.В. в целом для покупки дома получен только 1000000 рублей (по договору дом приобретен за 950000 рублей, включая средства материнского капитала), что согласуется с данными выписок по счетам и пояснениями ответчика и третьего лица. При этом ссылка в жалобе на то, что третьим лицом - Кусовой Т.И. исковые требования к ответчику не предъявлялись, не влечет неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают верные выводы суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023