Решение по делу № 2-1174/2023 от 03.02.2023

22RS0066-01-2023-000380-67

Дело № 2-1174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миненко Л.З,, Миненко Н.Н., Мироненко Т.Н. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просили сохранить жилой дом по адресу <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии; признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

В обоснование иска истцы указывали, что истцам и Миненко Н.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, по 1\4 доли каждому.

К дому возведены без получения на это необходимого разрешения пристрои Литер А1,А2, которые являются самовольными постройками, в Литере А произведена перепланировка.

После завершения строительства и перепланировки, собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли указанного жилого дома.

Наследниками к имуществу ФИО1 являются его супруга – Миненко Л.З. и дети – Миненко Н.Н., Мироненко (Миненко) Т.Н., которые обратились к нотариусу за оформлением наследственных права, однако оформить наследство на долю жилого дома не имеют возможности, поскольку в доме имеются самовольные пристрои.

В судебном заседании истец Миненко Д.З. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Истцы Миненко Н.Н., мироненко Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, администрация г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили. Предоставили в суд письменные возражения на иск.

Третьи лица Заболуев В.В., Шевцов Г.М., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в ихе отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Миненко Л.З., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилые пристрои (Литер А1,А2) по адресу <адрес> являются самовольными постройками, что следует из технического паспорта.

Собственником по 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются истцы по делу, их права зарегистрированы в установленном законом порядке. Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками к имуществу ФИО1 являются его супруга Миненко Л.Э. сын Миненко Н.Н., дочь Мироненко (Миненко) Т.Н., которые обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако получить свидетельства о праве на наследство по закону не смогли ввиду наличия самовольных пристроев. Иных наследников к имуществу ФИО1 не имеется, что следует из материалов наследственного дела.

Согласно техническому заключению АО «<данные изъяты>» № состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2) по адресу <адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Противопожарное расстояния до дома, расположенного на смежном земельном участке по ул. <адрес> меньше нормативного, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>».

Из градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» следует, что не выдержано нормативное расстояние 3м до границы земельного участка по адресу <адрес>.

Однако, доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Собственники смежных домовладений по адресу <адрес> – Заболуев В.В. и <адрес> - Шевцов Г.М., являющиеся третьими лицами по делу, не возражают против удовлетворения иска, о чем имеется их письменные заявления.

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что как истцы обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев Литер А1,А2 изменилось долевое участие в праве собственности, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой дом № по ул. Матросова подлежит прекращению.

В результате возведения пристроев Литер А1,А2, а также смерти одного из участников общей долевой собственности изменилось долевое участие в праве собственности истцов, которое составляет по соглашению между истцами по 1\3 доли за каждым.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратились за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцами право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в равных долях.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами произведена перепланировка Литера А, отраженная в техническом паспорте, составленном Сибирским филиалом АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению АО «<данные изъяты>» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2) по адресу <адрес> после произведенной перепланировки соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В административном порядке произведенная истцами перепланировка не может быть согласована, поскольку не входит в перечень работ, которые могут быть согласованы управлением архитектуры администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Требование о сохранении жилого дома по адресу <адрес> в реконструированном состоянии является излишне заявленным, в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миненко Л.З,, Миненко Н.Н., Мироненко Т.Н. удовлетворить частично.

Существующее право общей долевой собственности на жилой дом № по улице <адрес> прекратить.

Признать за Миненко Л.З, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м.

Признать за Миненко Н.Н. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м.

Признать за Мироненко Т.Н. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2) по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте, составленном Сибирским филиалом АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>