Решение по делу № 7У-8543/2023 [77-3883/2023] от 13.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3883/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Есаяном А.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

потерпевшей ФИО8 и её представителя ФИО6,

оправданного ФИО16 и его защитника – адвоката Дорофеевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнением) потерпевшей ФИО8 и её представителя ФИО7 на апелляционный приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2023 года, в соответствии с которым отменён приговор мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 декабря 2022 года в отношении

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осуждённого по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 месяцам исправительных работам с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, Кириёнок А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за оправданным признано право на реабилитацию.

Решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления потерпевшей ФИО8 и её представителя ФИО6, мнения оправданного ФИО36 и его защитника – адвоката ФИО11, позицию прокурора ФИО5, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 декабря 2022 года ФИО19 осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Апелляционным приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2023 года приговор отменён, ФИО20 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе (с дополнениями) представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО7 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, убеждён в его незаконности и необоснованности, при этом соглашается с выводами мирового судьи. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО35. состава преступления не основаны на законе и противоречат всей совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений». Напоминает, что ФИО34. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Просит отменить апелляционное приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (с дополнениями) потерпевшая ФИО8 поддерживает доводы, изложенные в жалобе своего представителя, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, в обоснование своих доводов также ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и настаивает на верной квалификации действий ФИО21 по статье 116 УК РФ, поскольку его действия были направлены против личности ФИО9, которые были совершены без какого-либо повода или с использованием значительного повода. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции, при вынесении оправдательного приговора были игнорированы показания ФИО22 о том, что ранее конфликтов с ФИО9 у него не было, а умысел на нанесение ударов ФИО9 возник в результате распития спиртных напитков, что свидетельствует о нанесении ударов в область головы ФИО9 без какого-либо повода либо в результате противоправного поведения ФИО9, т. е. в результате хулиганских побуждений. Убеждена в том, что действия ФИО23. свидетельствуют о явном умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения. Не соглашается с приведённой в апелляционном приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Подводя итог, просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. в своих возражениях не соглашается с суждениями представителя потерпевшей.

В возражениях защитник оправданного – адвокат ФИО11 также приводит суждение, по которым доводы потерпевшей и её представителя находит несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнением) стороны обвинения, возражений на них, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

Уголовное дело мировой судья рассмотрел объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, им соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Отменяя приговор мирового судья, суд апелляционной инстанции руководствовался предписаниями статьи 302 УПК РФ, в силу которых обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

Согласно части 1 статьи 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Вынесенный судом апелляционной инстанции апелляционный приговор соответствует требованиям статей 305, 38920, 38928 УПК РФ. В нём указаны установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, причины отмены приговора мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 декабря 2022 года и основания оправдания ФИО24, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения в части наличия хулиганских побуждений на совершение преступления, выводы, по которым суд второй инстанции принял решение о прекращении уголовного дела по указанным в судебном решении основаниям. При этом оправдательный апелляционный приговор не содержит формулировок, подвергающих выводы суда о невиновность оправданного ФИО33.; какие-либо противоречивые доказательства и неустранимые сомнения, которые могли бы могли существенно повлиять на эти выводы, и которым суд апелляционной инстанции не дал бы оценки в апелляционном приговоре, отсутствуют.

По смыслу Уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений следует квалифицировать деяние, совершённое на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Руководствуясь данными разъяснениями закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО32. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, инкриминируемого ему.

Как правильно признал суд, телесные повреждения потерпевшей ФИО25 причинены в квартире в результате словестной ссоры и ней из-за воспрепятствования употребления спиртных напитков, в связи с чем ФИО31. из личных неприязненных отношений, обусловленных действиями ФИО9, нанёс ладонью 4 удара по лицу, причинив ей кровоподтёки правой половины лица, не повлёкшие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями осуждённого ФИО26., которые согласуются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд апелляционной инстанции законно установил наличие неприязненных отношений между ФИО37 и потерпевшей, которые исключает хулиганские побуждения, что правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, правильно признана судом, как не дающая оснований для признания ФИО27. виновным в предъявленном ему обвинении и не указывает о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции правильно учёл положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», согласно которым сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельные его составляющие (форма вины и другие), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Прекращая уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с предписаниями статьи 88 УПК РФ проанализировал исследованные судом первой инстанции доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО30 состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств наличия составообразующего признака преступления – побоев «из хулиганских побуждений», в том числе связанных с умыслом на грубое нарушение общественного порядка и выражающих явное неуважение к обществу».

Приведённые судом апелляционной инстанции суждения суд кассационной инстанции признаёт убедительными, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об оправдании ФИО28 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, следует признать законным и обоснованным.

Содержание же кассационных жалоб сводится к изложению собственного анализа доказательств по делу и их переоценке. Само по себе несогласие инициаторов кассационного обжалования с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационные жалобы (с дополнением) потерпевшей ФИО8 и её представителя ФИО7 на апелляционный приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2023 года в отношении ФИО29 ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                       М.Г. Караулов