Решение по делу № 33-12313/2022 от 16.11.2022

УИД – 59RS0007-01-2022-005983-91

Дело № 33-12313/2022 (2-5993/2022)

Судья – Старкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2022 года дело по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми к Мосседдаку Мохамеду, Симонову Андрею Валерьевичу о возложении обязанности привести в соответствие павильон,

по частной жалобе Администрации Мотовилихинского района г. Перми на определение Свердловского районного суда г.Перми от 15 сентября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась с иском к Мосседдаку Мохамеду, Симонову А.В. о возложении обязанности привести в соответствие павильон.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пермской городской Думы № 277 от 15.12.2020 утверждены Правила благоустройства территории г.Перми (далее по тексту – Правила). Правила устанавливают общие требования к содержанию территории г.Перми, объектам и элементам благоустройства, расположенным на территории г.Перми, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения. Пунктами 9.4.4, 9.4.4.1, 9.4.4.3 Правил установлены требования к нестационарным объектам, внешний вид которых должен соответствовать типовым проектам, утвержденных Правилами. Администрацией Мотовилихинского района г.Перми при проведении планового осмотра 23.11.2021 выявлен факт размещения принадлежащего на праве собственности Мосседак Мохамеду нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым № **, находящимся в собственности Симонова А.В.. Данный НТО не соответствует установленным требованиям к внешнему виду. Собственник НТО был привлечен к административной ответственности однако павильон в нормативный вид не был приведен. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 15 сентября 2022 года производство по гражданскому делу № 2-5993/2022 по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми к Мосседдаку Мохамеду, Симонову Андрею Валерьевичу о возложении обязанности привести в соответствие павильон приостановлено до окончания рассмотрения дела в Пермском краевом суде № 3а-496/2022 об оспаривании Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми».

С определением суда не согласен истец Администрация Мотовилихинского района г.Перми, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Пермского краевого суда находится административное исковое заявление ТСЖ «Восстания 14», ЖК № 13, ТСН «Бирюса-Сервис», ООО «ПРЕССА-МАРКЕТ», ИП Пигасовой Лидии Ивановны, Щербининой Анны Сергеевны, Фархутдинова Александра Сергеевича, ИП Луневой Екатерины Сергеевны, ИП Саакова Ильи Борисовича, ИП Фатыховой Ольги Викторовны, ООО МПП «Фортуна Урала» о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» (в редакции решения Пермской городской Думы от 26.04.2022 №81), в части пунктов и подпунктов 2.1.35, 9.3, 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.3.2.1, 9.4.3.2.2, 9.4.3.3, 9.4.4.1, 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, а также в части Приложения 1 к названным Правилам и решение Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года № 81 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277» (л.д. 76-77).

Удовлетворяя ходатайство Мосседдака М. о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что в производстве Пермского краевого суда находится административное дело №3а-496/2022, непосредственно связанное с настоящим делом, от результата рассмотрения которого зависит результат настоящего дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования о возложении на Мосседака М., Симонова А.В. привести павильон в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории города Перми, законность которых оспаривается в рамках рассмотрения административного дела.

Поскольку требования истца основаны на необходимости соблюдения требований Правил благоустройства территории города Перми решения, утв. Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277, оспариваемыми в рамках иного дела, результат его разрешения имеет для настоящего дела юридическое значение.

Доводы жалобы об отсутствии принятия обеспечительных мер в рамках административного дела, об обязательности исполнения Правил благоустройства на территории г. Перми и их соответствия требованиям к типовым проектам к некапитальным строениям (сооружениям) для осуществления торговой деятельности, утвержденными иным нормативным актом на правильность выводов суда не влияют.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Ссылка в жалобе на наличие у органов местного самоуправления полномочий по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к НТО, на иные нормативные акты, устанавливающие требования к торговым сооружениям, правомерность которых, в том числе, подтверждена судебными актами, об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу не свидетельствует. В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиками требований, установленных конкретными пунктами Правил благоустройства территории г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 277 от 15.12.2020, вопрос о законности которых на момент вынесения обжалуемого определения не был разрешен.

Таким образом, приостановление производства по делу является обоснованным, соответствует задачам гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), цель по соблюдению принципов правовой определенности при рассмотрении дела и стабильности судебного решения достигнута. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Мотовилихинского района г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Варова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.