Решение по делу № 2- 3716/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06. 2015 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цепляева К. А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, признании недействительными условий договора, признании договора незаключенным

установил:

Цепляев К. А. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, признании недействительными условий договора, признании договора незаключенным.

С учетом уточненного заявления в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. Банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение автомобиля после уплаты истцом <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что истец уплатил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГг, банк уже перечислил деньги ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство является существенным отступлением от условий договора. При оформлении кредита не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита. Банком неправомерно включены в стоимость кредита комиссии в размере <данные изъяты> руб., и услуги по страхованию.

Указанные услуги навязаны банком. В связи с включением условий, ущемляющих права потребителя, истец понес убытки, которые просит взыскать с ответчика. Просит истец расторгнуть кредитный договор, взыскать убытки, обусловленные отказом от договора <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, признать недействительными положения пунктов 3.2.8 и п. 2.6 договора в части, предусматривающей выдачу кредита в безналичной форме, взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований истца <данные изъяты> <данные изъяты>., неосновательное обогащение на дату вынесения судом решения, также признать договор незаключенным.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности в суде иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила отзыв в письменном виде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

По условиям договора «Газпромбанк» (ОАО), в настоящее время АО, предоставил заемщику Цепляеву К. А.. денежные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., в том числе:

<данные изъяты> руб. на оплату транспортного средства,

<данные изъяты>. на оплату страховых премий,

<данные изъяты> на оплату комиссий банка.

Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Страхование транспортного средства от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения (автокаско), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.2.4.2 договора).

Согласно п. 2.6. кредитного договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет, указанный в п.2.5 договора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения между кредитором (залогодержателем) и заемщиком, являющимся залогодателем, договора залога транспортного средства, и при условии оплаты заемщиком суммы в размере 236 450 руб. за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Цепляев К. А. заключил также с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» заключен договор страхования жизни, от несчастных случаев и болезней.

В связи с ненадлежащим исполнением Цепляевым К. А. своих обязательств по кредитному договору, АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. с Цепляева К. А. в пользу «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство марки «<данные изъяты>».

На момент рассмотрения настоящего дела апелляционная жалоба на указанное решение суда не подана.

В соответствии с п.3.2.8. договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

В первую очередь- требование по комиссиям, штрафам,

Во вторую очередь-требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов,

В третью очередь-требование о выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита,

В четвертую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов,

В пятую очередь-требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита,

В шестую очередь-требование по выплатам плановых процентов,

В седьмую очередь-требование по возврату суммы кредита,

В восьмую очередь-требование по досрочному возврату кредита.

Очередность погашения заемщиком требований кредитора, указанная в п. 3.2.8 договора, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Требования истца о признании п. 3.2.8 кредитного договора недействительным судом отклоняются по следующим основаниям.

Стороны при заключении договора в п. 3.2.9. установили, что очередность погашения заемщиком требований кредитора, указанная в п. 3.2.8 договора, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, Цепляев К. А. не обращался к кредитору с заявлением об изменении каких-либо условий.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Расчет задолженности по кредитному договору, соответствие положений договора требованиям ст. 319 ГК РФ был предметом рассмотрения при слушании дела № по иску АО «Газпромбанк» к Цепляеву К. А.. о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось сторонами.

Доводы истца о том, что выдача кредита в безналичной форме не соответствует положениям закона о защите прав потребителей, являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, при этом кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет, что и было установлено в п. 2.6 кредитного договора.

Требования истца о признании договора в части включения в кредит оплаты комиссии <данные изъяты> руб. также судом признаются не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. являются комиссией за межбанковский перевод денежных средств. Из которых по <данные изъяты>. составляет комиссия за перевод продавцу денег со счета Цепляева К. А.. в счет оплаты стоимости автомобиля, <данные изъяты>. - за перевод оплаты страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, <данные изъяты>.- за перевод оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

Указанные положения кредитного договора соответствуют требованиям ст. 851 ГК РФ, согласно которой клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссия за проведение операции по переводу денежных средств, правомерно включена банком в расчет полной стоимости кредита, является комиссией за предоставление за предоставление банком самостоятельных услуг.

Доводы истца о том, что при предоставлении кредита ему не предоставлена полная, достоверная информация, навязаны услуги по страхованию не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Положения оспариваемых истцом пунктов не противоречат положениям действующего законодательства, которое не исключает возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, имущества, приобретаемого за счет заемных средств и предоставляемого в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что

обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на

гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также застраховать приобретаемое за счет заемных средств и предоставляемое в залог банку имущество и в этих случаях в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оспариваемые условия кредитного договора не возлагают на истца как заемщика обязанности заключить договоры страхования и не ставят предоставление кредита в зависимость от заключения таких договоров. В них

содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховых премий при наличии соответствующих договоров страхования, заключенных заемщиком со страховыми компаниями.

Доводы истца о навязывании истцу условий о страховании жизни и здоровья для получения кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела следует, что у истца была возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования жизни и здоровья, что подтверждается как условиями кредитного договора, так и другими материалами дела; напротив, доказательств того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги по страхованию жизни и здоровья, в материалах дела не имеется.

Кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, не предусматривает обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье владельца транспортных средств, не содержит условий, позволяющих кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договоров страхования потребовать полного досрочного погашения кредита.

Исходя из анкеты заемщика, подписанной истцом, до него доведена банком информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья).

Истец при заполнении анкеты, не отказался от заключения договора страхования жизни и просил включить оплату страхования жизни в сумму кредита.

Действия истца по заключению договора страхования жизни и здоровья носили добровольный характер, не являлись в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, поэтому такие действия не являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных услуг.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, требования о признании недействительными пунктов договора, либо оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

Требования о признании договора не заключенным судом признаются не обоснованными. Так как истец не указал основания заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что кредитный договор между сторонами заключен, денежные средства Цепляев К. А. от «Газпромбанк» (АО) получил.

Так как нарушений прав истца со стороны банка не установлено, оснований для взыскания каких-либо убытков, иных заявленных денежных средств суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Цепляеву К. А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, признании недействительными условий договора, признании договора незаключенным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2015 г.