Решение от 28.11.2023 по делу № 33-3271/2023 от 13.11.2023

Судья Пшеничникова С.В. Дело № 2-6/2023

№ 33-3271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Паршуковой Нины Сергеевны к Далматовскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Паршуковой Нины Сергеевны на решение Далматовского районного суда Курганской области от 31 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Паршукова Н.С. обратилась в суд с иском к Далматовскому районному потребительскому обществу (далее – Далматовское РАЙПО) о взыскании денежных средств. В обоснование иска, с учетом их неоднократного увеличения, указывала, что <...> между Паршуковой Н.С. и Далматовским РАЙПО был заключен договор купли-продажи, согласно которому Паршукова Н.С. приобрела нежилое здание магазина с кадастровым номером № общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 300000 руб. <...> Далматовский РАЙПО обратилось в Далматовский районный суд с иском к Паршуковой Н.С. о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского РАЙПО от <...>, признании недействительным договора купли-продажи от <...> и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Паршуковой Н.С. на спорное здание магазина с прекращением записи в ЕГРН, возложении обязанности передать истцу здание магазина. Решением Далматовского районного суда исковые требования Далматовского РАЙПО к Паршуковой Н.С. о признании договора купли-продажи от <...> недействительным оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции <...> отменил решение Далматовского районного суда в части и признал договор купли-продажи от <...> вышеуказанного нежилого здания магазина, заключенный между ней и Далматовским РАЙПО недействительным. Применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером №, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по <адрес>, и исключив в ЕГРН запись от <...> Обязал Паршукову Н.С. возвратить Далматовскому РАЙПО нежилое здание магазина. Взыскал с Паршуковой Н.С. в пользу Далматовского РАЙПО государственную пошлину в размере 3000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Паршуковой Н.С. – без удовлетворения. Решение Далматовского районного суда вступило в законную силу. <...> она обратилась с заявлением к Далматовскому РАЙПО о возврате денежных средств в размере 300000 руб. и 234555 руб. 47 коп. указав, что здание частично не эксплуатировалось, не имело системы отопления. Ею, как собственником было принято решение о подключении отопления за счет природного газа, что требовало проведения частичного ремонта и оборудования помещения необходимыми системами отопления, водоснабжения, вентиляции. Истец закупила необходимое оборудование и провела работы, предписанные техническими условиями. Все работы были проведены в период, когда она являлась собственником спорного жилого помещения, зимний период требовал отопления здания. Согласно заключению от <...> рыночная стоимость улучшений в здании магазина на <...> составляла 285935 руб. 98 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по договору с АО «Газпром газораспределение Курган», а также истцом был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Общая сумма расходов составила 430094 руб. 93 коп. <...> денежные средства в размере 297000 руб. по договору купли-продажи от <...> истцу были возвращены, в остальной части ей было отказано. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 3 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи от <...> нежилого здания магазина кадастровым номером № общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 430094 руб. 93 коп., в том числе: в счет расходов на неотделимые улучшения нежилого здания магазина за период действия договора купли-продажи от <...> в размере 285396 руб.; в счет расходов на проектирование, строительно-монтажные работы по газоснабжению в размере 114282 руб. 17 коп.; в счет расходов на кадастровые работы 3 000 руб.; в счет расходов на аренду земельного участка 6567 руб. 06 коп.; в счет расходов на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования, поставку газа в размере 20849 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88253 руб. 87 коп.: в том числе на сумму 300000 руб. за период с <...> по <...> на сумму 3 000 руб., за период с <...> по <...> в размере 19020 руб. 36 коп. и далее по дату фактического возврата; на сумму 430094 руб. 93 коп. за период с <...> по <...> в размере 69233 руб. 51 коп. и далее по дату фактического возврата; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109 руб. 62 коп.

Истец Паршукова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сидоренко В.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и далее до фактического возврата.

Представитель ответчика Далматовского РАЙПО по доверенности Иванчикова Т.П. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, факт произведенных улучшений не оспаривала, не соглашалась с тем, что проведенные истцом работы являлись необходимыми. Полагала, что истцу было известно о том, что оспаривании договора купли-продажи, однако ею было начато проведение ремонтных работ, решением суда истцу было отказано в признании ее добросовестным покупателем, в том числе в связи с приобретением имущества по значительно заниженной цене, чем его кадастровая стоимость. Считала, что в результате произведенных неотделимых улучшений стоимость здания не увеличилась.

Третье лицо Воронин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Соверткова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо Воронина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

31 июля 2023 г. Далматовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Далматовского районного потребительского общества в пользу Паршуковой Н.С. денежные средства по договору купли продажи от <...> в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере 18955 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 руб. 67 коп. Взыскано с Далматовского районного потребительского общества в пользу Паршуковой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с <...> на сумму 3 000 руб. до даты их фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления об обеспечении иска отказано. Взыскано с Паршуковой Н.С. в доход бюджета муниципального образования Далматовский муниципальный округ государственная пошлина в размере 2 303 руб. 87 коп.

С таким решением не согласился истец Паршукова Н.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что произведенные улучшения здания и понесенные ею расходы на производство неотделимых улучшений являются убытками, которые в силу действующего законодательства подлежат полному возмещению. Газификация здания являлась вынужденной мерой. Произведенные улучшения увеличили стоимость нежилого помещения с 300000 руб. до 600000 руб. Ответчиком не оспаривался факт произведения истцом неотделимых улучшений и их объем. Полагает, что судом не дана оценка тому, что все обязательства, возложенные на нее законом, исполнены, и при признании сделки недействительной по иску ответчика, последний получил готовый сформированный за счет истца участок. Просит обратить внимание, что в 2019 г. при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком стоимость нежилого помещения составляла 300000 руб., при заключении договора купли-продажи этого же нежилого помещения между ответчиком и третьим лицом Совертковой Е.В. его стоимость составила 600000 руб., что в 2 раза выше стоимости, по которой она приобретала спорное нежилое помещение, при этом кадастровая стоимость 1037919 руб. 31 коп, что в 2 раза выше стоимости продажи нежилого помещения, о чем ей не было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу Далматовское РАЙПО просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать. Считает, что довод истца о понесенных расходах на производство неотделимых улучшений является убытками, неверный, поскольку общество не нарушало права истца и не является причинителя вреда. Ссылка истца на то, что газификация здания являлась вынужденной мерой, не соответствует обстоятельствам дела. Истец знала о прекращении права собственности указанного объекта <...> и обязанности вернуть магазин обществу, заключила договоры и начала ремонтные работы по подключению здания магазина к газовому отоплению. Истцом не представлено доказательств необходимости подключения газификации при наличии печного отопления, а также доказательства того, что данная мера являлась вынужденной. Поведение Паршуковой Н.С. не соответствует категориям добросовестности и разумности. Считает, что факт существенного отклонения продажной стоимости от кадастровой стоимости не влияет на увеличение стоимости здания магазина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Далматовского районного потребительского общества по доверенности Иванчикова Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу истца, дав пояснения согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Третье лицо Воронин С.В. считал доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами здание магазина являлось действующим, отапливалось при помощи печного отопления, проведенные работы не являлись необходимыми и проведены по инициативе истца, в том числе, и после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Истец Паршукова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Соверткова Е.В., Воронина И.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Далматовским РАЙПО и Паршуковой Н.С. заключен договор купли продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером №, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного в селе <адрес> по цене 300000 руб.

Далматовское РАЙПО обратилось в суд с иском к Паршуковой Н.С. о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского РАЙПО от <...>, признании недействительным договора купли-продажи от <...> нежилого здания магазина с кадастровым номером № общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Паршуковой Н.С. на спорное здание магазина с прекращением записи в ЕГРН, возложении на ответчика обязанности передать истцу здание магазина.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-238/2020 выписка из протокола собрания Совета Далматовского РАЙПО от <...>, согласно которой Собранием Совета Далматовского РАЙПО единогласно принято решение о продаже нежилого здания магазина с кадастровым номером №, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Далматовскому РАЙПО, Паршуковой Н.С. за 300000 руб., признана недействительной. В удовлетворении исковых требований Далматовского РАЙПО к Паршуковой Н.С. признании недействительным договора купли-продажи от <...> нежилого здания магазина и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Паршуковой Н.С. на спорное здание магазина с прекращением записи в ЕГРН, возложении обязанности передать истцу здание магазина отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения от 10 марта 2021 г.) решение Далматовского районного суда Курганской области от 28 августа 2020 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Далматовского районного потребительского общества к ПаршуковойН.С., ПолухинойГ.Я., РепинойЛ.Н.удовлетворить.

Признать выписку из протокола собрания <адрес> потребительского общества от <...> о продаже ПаршуковойН.С.нежилого здания магазина с кадастровымномером №, общей площадью138,2кв.м, расположенного по<адрес> <адрес> недействительной.

Признать договор купли-продажи от<...> нежилого здания магазина с №, общей площадью138,2кв.м., расположенного по <адрес>, заключенный между <адрес> потребительским обществом и ПаршуковойН.С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ПаршуковойН.С.на нежилое здание магазина с №, общей площадью138,2кв.м, расположенное по <адрес> и исключив в Едином государственном реестре недвижимости запись от <...>

Обязать ПаршуковуН.С.возвратить <адрес>ному потребительскому обществу нежилое здание магазина с №, общей площадью138,2кв.м, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ПаршуковойН.С.в пользу Далматовского районного потребительского общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршуковой Н.С. – без удовлетворения.

Решение Далматовского районного суда Курганской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2020 г. исполнено Паршуковой Н.С. 15 ноября 2021 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 138,2 кв.м., Далматовскому РАЙПО.

<...> в ЕГРН произведена регистрации перехода права собственности к Далматовскому РАЙПО на здание с кадастровым номером №

В период нахождения в собственности истца спорного объекта недвижимости, им были произведены следующие работы: подключение газового отопления, водоснабжения, вентиляции.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием неосновательного обогащения, и в силу ст. 1103 ГК Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 303 ГК Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества по назначению, в частности расходы на проведение капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Паршукова Н.С. настаивает на добросовестности своего поведения, а также указывает на необходимость проведения работ в виде подключения газового отопления, водоснабжения, вентиляции. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации данное обстоятельство ею не доказано, доказательств необходимости проведения работ, о взыскании стоимости которых заявлено, истцом, в том числе экспертным путем, не доказано.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, стороны признавали, что спорный объект на момент отчуждения, отапливался печным отоплением, решение о его газификации было принято истцом и не связано с необходимостью содержания данного имущества, и как следствие – проведения иных работ, предшествующих заключению договора о газификации.

Оценивая обстоятельства, связанные с добросовестностью Паршуковой Н.С., судебная коллегия учитывает выводы ранее вынесенных судебных актов, в соответствии с которыми договор от <...> купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Далматовским РАЙПО и Паршуковой Н.С., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, признан недействительным на основании п. 1 ст. 173.1 ГК Российской Федерации. Паршукова Н.С. была признана недобросовестным приобретателем, поскольку приобретая здание магазина у РАЙПО с существенным отклонением от кадастровой стоимости, проявив разумную осмотрительность, могла получить от продавца доказательства приобретения ею здания по сделке, соответствующей закону, однако не сделала этого.

С учетом установленных обстоятельств Паршукова Н.С. не являлась добросовестным владельцем спорного имущества, в период осуществления неотделимых улучшений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заведомо зная о прекращении ее права собственности на здание магазина и обязанности возвратить имущество, истец заключила указанные в иске договоры без согласия ответчика, что также свидетельствует о ее недобросовестности.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены стороной истца в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания истца добросовестным владельцем спорного имущества не имеется, требования истца о возмещении затрат произведенных на улучшение имущества, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены.

Владелец независимо от добросовестности владения вправе требовать от собственника возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт безусловной необходимости понесенных затрат на проведение газового отопления, водоснабжения, вентиляции.

В судебном заседании стороны также пояснили, что газовое отопление проведено в нежилое помещение, в котором находится печное отопление. Доказательств отсутствия иного прибора отопления или нахождения его в аварийном состоянии, и невозможности использования помещения по назначению, без проведения работ по установки газового отопления, водоснабжения нет. Следовательно, судебная коллегия, приходит к выводу, что проведение работ по установке газового отопления, водоснабжения была направлена на повышение комфортности, улучшения эксплуатации и не была острой необходимостью для эксплуатации и сохранения нежилого помещения, а значит, стоимость этих затрат с ответчика взыскана быть не может.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица Воронина С.В. на момент приобретения нежилого здания Паршуковой Н.С., оно эксплуатировалось по назначению, было оборудовано печным отоплением, что опровергает доводы истца о наличии объективной необходимости в подключении здания к природному газу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение затрат на неотделимые улучшения здания магазина.

Кроме взыскания расходов на производство неотделимых улучшений нежилого здания магазина, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение кадастровых работ и аренду земельного участка.

Из материалов дела следует, что <...> между Паршуковой и ООО «Межевик» заключен договор № на выполнение кадастровых работ и изготовление межевого плана в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 3000 руб. Работы, определенные договором от <...> № выполнены, их оплата произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> №.

Постановлением Администрации Далматовского района Курганской области от <...> № Паршуковой Н.С. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 628 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> с присвоением кадастрового номера №.

<...> между Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (арендодатель) и Паршуковой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): магазины, местоположение: <адрес> действия договора с <...> по <...> Годовой размер арендной платы – 6567 руб. 06 коп. Соглашением от <...> договор аренды от <...> № расторгнут. За период действия договора Паршуковой Н.С. уплачена арендная плата в размере 11716 руб. 64 коп.: платежное поручение от <...> № на сумму 5149 руб. 58 коп., платежное поручение от <...> № на сумму 6567 руб. 06 коп.) (т. 3 л.д. 23-30).

За Паршуковой Н.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не регистрировалось, <...> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Совертковой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <...>

По сообщению Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района от <...> соглашение по договору аренды о переходе прав и обязанностей от Паршуковой Н.С. к Далматовскому РАЙПО не заключалось.

В силу положения ст. 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формой платы за использование земли, помимо прочего, является арендная плата.

Таким образом, расходы на проведение кадастровых работ и внесение арендной платы обусловлены, прежде всего, необходимостью узаконить право пользования собственником нежилого здания магазина земельным участком, на котором это здание расположено.

Заявляя требования, истец указывает, что в период до признания договора купли-продажи от <...> недействительным, ею в здании магазина произведены работы, направленные на улучшение технического и эксплуатационного состояния магазина, а именно: выполнены ремонтные работы здания, систем водо- и электроснабжения, здание подключено к сети газораспределения. Произведенные истцом улучшения являются неотделимыми.

Из материалов гражданского дела следует, что:

- <...> между АО «Газпром газораспределение Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в пределах границ земельного участка: <адрес> (кадастровый №). Плата за подключение составила 68160 руб. 42 коп. (с рассрочкой платежа). Оплата по договору от <...> № произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждается чеками от <...> на сумму 35000 руб., от <...> на сумму 33160 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 20-22);

- в период с сентября по ноябрь 2020 г. Ворониным С.В. по поручению Паршуковой Н.С. приобретено: газовое оборудование на общую сумму 68540 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <...> на сумму 7620 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> № на сумму 7 500 руб., чек от <...> № на сумму 7 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> № на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> № на сумму 14500 руб., чек от <...> № на сумму 13 070 руб., товарный чек от <...> №/Ч на сумму 3 350 руб.); оборудование и комплектующие детали для ремонта систем отопления, водо- и электроснабжения на общую сумму 45733 руб. 30 коп. (товарный чек от <...> № на сумму 11045 руб., товарный чек от <...> № № на сумму 12536 руб., товарный чек от <...> № на сумму 6 695 руб., товарный чек № от <...> на сумму 3 991 руб., товарный чек от <...> № на сумму 1975 руб. 30 коп., товарный чек от <...> № на сумму 4 693 руб., товарный чек от <...> № на сумму 1 315 руб., товарный чек от <...> № на сумму 3 483 руб.) (т. 1 л.д. 24-25, 39-41);

- <...> между АО «Газпром газораспределение Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № на выполнение проектных работ по разработке проекта на объект заказчика – сеть газораспределения котельной, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 18345 руб. 11 коп. Работы, определенные договором от <...> №-ПСД/20, выполнены, оплата их стоимости произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждается чеком от <...> на сумму 18345 руб. (т. 1 л.д. 26-27);

- <...> между АО «Газпром газораспределение Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 25640 руб. Работы, определенные договором от <...> №, выполнены, оплата их стоимости произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждается чеком от <...> на сумму 25 640 руб. (т. 1 л.д. 29-32);

- <...> между АО «Газпром газораспределение Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор № на выполнение пуско-наладочных работ газового оборудования котельной малой мощности с одним котлом и автоматикой по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 2136 руб. 11 коп. Работы, определенные договором от <...> №, выполнены, оплата их стоимости произведена Паршуковой Н.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> № и кассовым чеком на сумму 2136 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 28).

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, подключен к сети газораспределения <...>

<...> между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и Паршуковой Н.С. заключен договор №Д поставки газа к котельной нежилого здания, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора Паршуковой Н.С. уплачено 6 000 руб.

Свидетель Брюханов В.М. в судебном заседании пояснил, что ранее являлся председателем совета Далматовского РАЙПО. Здание магазина в <адрес> в 2019 г. было продано Паршуковой. Ему известно, что в здании магазина ремонтировалась система энерго- и водоснабжения, установлена вытяжка, проведен газ. Всем этим занимался Воронин С.В., с Паршуковой Н.С. он ни разу не встречался. В последствии договор купли-продажи, заключенный с Паршуковой Н.С., был признан недействительным. Передачи здания не требовали, т.к. у РАЙПО не было денежных средств, чтобы возвратить полученное по сделке. Здание магазина было продано Совертковой Е.В. При продаже здания Совертковой Е.В. наличие газа не учитывалось, она была согласна купить здание и без газа. Считает, что улучшения в здании магазина, произведенные Паршуковой Н.С., не являются неотделимыми.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №/Э от <...> в период с <...> по <...> в здании магазина кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведены следующие улучшения:

- электроосвещение: произведен монтаж электропроводки с приборами освещения – светодиодными лампами по «Армстронг» в количестве 8 штук; установлены дополнительные приборы освещения в помещении (котельная), на фасаде здания; электропроводка устроена в гофрированной трубе черного и серого цвета открытым способом; объемы и спецификация соответствуют локальному сметному расчету;

- устройство системы отопления: приборы отопления выполнены из металлической трубы диаметром 110 мм, подводка осуществлена из полипропиленовых труб диаметром 25 мм; устроено газовое оборудование, установлен котел, проведены строительно-монтажные работы Премиум «Лемакс», что соответствует договорам, заключенным с АО «Газпром газораспределение Курган»;

- устройство котельной: помещение оборудовано вентиляционным каналом диаметром 100 мм из прочного материала, дверью с зазором между полом, пластиковым окном размером 360*360;

- устройство системы водоотведения – материал труб полипропилен, системы водоотведения – материал труб ПНД, установлен унитаз.

Произведенные улучшения соответствуют признакам неотделимости, т.к. при демонтаже отсутствует возможность повторного использования, а также они не могут быть отделены от имущества без причинения ему вреда.

Истцом представлено заключение по оценке улучшений от <...>, согласно которому рыночная стоимость улучшений, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 285395 руб. 98 коп. согласно локально-сметному расчету № ЛС №.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №/Э от <...> исходя из локально-сметного расчета № ЛС №:

- установить проведение строительных работ по смене стекол, ремонту фундаментов, кирпича облицовочного, оштукатуривание внутренних стен не представляется возможным (раздел 1 №);

- проведение сантехнических работ по установке раковины и умывальника экспертом не установлено (раздел 1 №);

- наличие светильника «Лик» Фаворит экспертом не установлено (раздел 1 №);

- экспертом подтверждено наличие одного светодиодного прожектора (раздел 1 №).

Иные произведенные улучшения экспертом установлены и соответствуют перечню работ, указанных в локально-сметном расчете № ЛС №.

Также экспертом зафиксировано наличие унитаза, однако, дату его установки определить не представилось возможным.

Заключение строительно-технической экспертизы № от <...> соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не возмещения убытков, как это указывается истцом в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению общие нормы о взыскании убытков, судебной коллегией отклоняет.

На основании п. 1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях Далматовского РАЙПО отсутствуют, учитывая, что совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, истцом не доказана, в том числе не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями ответчика и возникшими у истца убытками, тем самым правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом также не допущено.

Дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.