Решение по делу № 33-8433/2019 от 13.09.2019

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-8433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.

при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2019 по иску Юнека Александра Виленовича к Арьяеву Евгению Иннокентьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Арьяева Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 09.02.2016 с карты, открытой на имя истца Юнека А.В. в Байкальском Банке СБ РФ в г. Иркутске на карту, открытой в СБ РФ в <адрес изъят> на имя Арьяева И.Б. ошибочно были переведены денежные средства в сумме 239 000 руб. Однако по указанной банковской карте указанная сумма денег была получена Арьяевым Е.И. Указанные денежные средства ответчику не предназначались и не принадлежат. Истцом было подано исковое заявление о взыскании с Арьяева И.Б. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2016 исковые требования Юнека А.В. к Арьяеву И.Б. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда республики Бурятия от 05.09.2016 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2016 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве одного из обстоятельств по делу, установленное судом апелляционной инстанции, выступило то, что не установлен факт обращения Арьяевым И.Б. в личную пользу переведенных денежных средств в размере 239 000 руб., поскольку судом установлено, что денежные средства были получены Арьяевым Е.И., который фактически пользовался банковской карточкой, обратил в личную пользу указанные денежные средства.

Никаких договорных взаимоотношений между истцом и Арьяевым Е.И. никогда не существовало, также у истца не имеется и не имелось никаких неисполненных обязательств перед ответчиком. Ошибочное перечисление денежных средств на счет Арьяева И.Б. и сбережение, совершенное путем фактического завладения указанных денежных средств Арьяевым Е.И. образуют неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку он удерживает и использует перечисленные денежные средства в отсутствие законного основания. На взыскиваемую сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 10.02.2016 по 15.01.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 59 678,72 руб.

Истец просил суд взыскать с Арьяева Е.И. в пользу Юнека А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 239 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 678,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 186,79 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Арьяев Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства истец перевел в качестве благодарности за оказанную ответчиком услугу. Полагает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано, поскольку денежные средства перечислил коллега истца Е за юридическую услугу. При этом, отсутствуют достоверно установленные обстоятельства принадлежности денежных средств Е или Юнеку А.В.

В письменных возражениях Юнек А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Юнек А.В. и его представителя Задорожного В.Д., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что 09.02.2016 с карты, открытой на имя истца Юнека А.В. в ПАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства в сумме 239 000 руб. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Арьяева И.Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по Республике Бурятия от 03.06.2016 с Арьяева И.Б. в пользу Юнека А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 239000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5996, 68 руб., госпошлину – 5618,34 руб.

Апелляционным определением Верховного суда республики Бурятия от 05.09.2016 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2016 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Судом апелляционной инстанцией было установлено, что в суде первой инстанции было заявлено, что деньги получил сын ответчика, который фактически пользуется картой, знакомство с которым истец не отрицал.

Обращаясь с настоящими исковыми требования, истец указал, что спорные денежные средства предназначались И, но из-за ошибки Е, действовавшего по поручению истца, деньги были перечислены и получены ответчиком (на счет отца ответчика Арьяева И.Б.).

В соответствии с договором от 01.02.2016, заключенным между Юнеком А.В. и И, по поручению Юнека А.В. (заказчика) И (подрядчик) обязался выполнить юридическое сопровождение и сопровождение выполнения комплекса кадастровых работ на объекте, оговоренном в п. 1.2 договора, и сдать результат эти работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствие с гл. 3 договора. Так, согласно п. 1.2 договора от 01.02.2016 работы проводятся на земельном участке, расположенном под незаконченным строительством объектом, назначение: нежилое, степень готовности 57 %, по адресу: <адрес изъят>. Сумма за юридическое сопровождение выполнения работ, за выполнение кадастровых работ, накладные расходы по договору составляет 400 000 руб., из них предоплата составляет 250 000 руб. и должна быть внесена заказчиком до 10.02.2016 путем безналичного перечисления на банковскую карту И по реквизитам, указанным в п. 7 договора. Сумма в размере 150 000 руб. вносится заказчиком в день подписания акта приема-передачи межевого плана (п. 4.1 договора).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив отсутствие доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиком, либо третьим лицом, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 000 рублей, поскольку денежные средства Юнека А.В. удерживаются Арьяевым Е.И. при отсутствии установленных законом или договором оснований. При этом, получение от истца денежных средств в размере 239 000 рублей на банковскую карту отца ответчика, которой фактически пользовался ответчик, последний не отрицал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Таким образом, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 15.01.2019 в размере 59 678,72 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств на каком-либо законном основании, в том числе по договорам, либо перечисление спорной суммы в целях оплаты оказанной услуги материалы дела не содержат.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что денежные средства в размере 239 000 руб. перечислялись ответчику в счет оплаты какой-либо услуги. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение правомерного основания получения от истца денежных средств на указанную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена принадлежность денежных средств истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных материалов следует, что денежные средства были перечислены с карты, принадлежащей истцу, что свидетельствует о принадлежности данных денежных средств Юнеку А.В. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иной результат рассмотрения спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова С.С. Апханова