Решение по делу № 33-5676/2022 от 26.08.2022

УИД 29RS0018-01-2022-001001-72

Строка 205г; госпошлина 150 руб.

Судья Романова Е.В.                                     27 сентября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5676/2022       г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Максимову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Максимова А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Максимову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06 мая 2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и Максимовым А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, у него перед банком образовалась задолженность. 19 декабря 2018 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» уступило свое право требование по кредитному договору ООО «ЭОС». На основании изложенного после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06 июля 2018 г. по 06 мая 2019 г. в размере 60 369 руб. 20 коп., из которых 55 352 руб. задолженность по основному долгу; 5 017 руб. 20 коп. задолженность по процентам за период с 06 июля 2018 г. по 06 декабря 2018 г.

Истец ООО «ЭОС» в суд своего представителя не направил.

Ответчик Максимов А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда иск удовлетворен. С Максимова А.О. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 60 369 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в возврат в размере 2 011 руб. Произведен зачет в счет исполнения данного решения суда денежных средств в размере 8 259 руб. 83 коп., удержанных с Максимова А.О. в пользу ООО «ЭОС» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 06 июля 2021 г. по делу № 2-4146/2021. ООО «ЭОС» из федерального бюджета постановлено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 675 руб.

С данным решением не согласился ответчик Максимов А.О., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, ссылается на недобросовестное поведение истца, заявившего изначально большую сумму задолженности, включающую задолженность, для взыскания которой срок исковой давности пропущен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-814 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 5 633 руб., последний платеж по кредиту 06 мая 2019 г.

Факт получения кредита ответчик не оспаривал.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по условиям которого права требования к Максимову А.О. уступлено ООО «ЭОС» в размере 182 559 руб. 89 коп., в том числе 159 202 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 23 357 руб. 65 коп. - задолженность по процентам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией и заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в приложении № 1.

Согласно пункту 1.3 договора к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий, штрафных санкций по кредитным договорам.

21 июня 2021 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан 06 июля 2021 г. и отменен по заявлению ответчика 17 сентября 2021 г.

В суд с данным иском истец обратился 17 февраля 2022 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 06 июля 2018 г. по 06 мая 2019 г. составляет в размере 60 369 руб. 20 коп., в том числе по основному долгу в размере 55 352 руб., по процентам в размере 5 017 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии у истца права требования задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал уменьшенную истцом с учетом пропуска срока исковой давности сумму задолженности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования № от 19 декабря 2018 г. цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией и заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в приложении № 1.

Согласно пункту 1.3 договора к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий, штрафных санкций по кредитным договорам.

Из реестра заемщиков № 1 следует, что по указанному договору уступки ООО «ЭОС» уступлено право требование задолженности Максимова А.О. по кредитному договору № по основному долгу в сумме 159 204 руб. 24 коп., по процентам – 23 357 руб. 65 коп.

Из представленных истцом документов (расчета задолженности, выписок по счету) следует, что сумма уступленных по договору цессии процентов складывается из следующих сумм: 3 192 руб. 24 коп. (06 ноября 2015 г.) + 3 144 руб. 77 коп. (07 декабря 2015 г.) – 1 870 руб. 05 коп. +3 492 руб. 90 коп. (11 января 2016 г.) + 2 358 руб. 51 коп. (08 февраля 2016 г.) + 393 руб. 08 коп. (11 февраля 2016 г.) – 5 071 руб. 01 коп. + 2 894 руб. 05 коп. (09 марта 2016 г.) – 2 000 руб. + 2 653 руб. 13 коп. (06 апреля 2016 г.) + 185 руб. 78 коп. (06 мая 2016 г.) + 13 984 руб. 25 коп. (21 декабря 2018 г.).

При этом согласно выписке по счету сумма 13 984 руб. 25 коп., учтенная как образовавшаяся 21 декабря 2018 г., складывается из сумм процентов: 2 600 руб. 92 коп. (06 мая 2016 г.) + 2 824 руб. 39 коп. (06 июня 2016 г.) + 2 680 руб. 56 коп. (06 июля 2016 г.) + 2 887 руб. 65 коп. (08 августа 2016 г.) + 2 487 руб. 82 коп. (06 сентября 2016 г.) + 502 руб. 91 коп. (12 сентября 2016 г.).

21 декабря 2018 г. Банком произведено списание суммы процентов в размере 13 984 руб. 25 коп. при уступке прав.

Таким образом, поскольку право на дальнейшее начисление процентов по кредитному договору к ООО «ЭОС» не перешло, а все проценты по кредиту были начислены Максимову А.О. до сентября 2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности, оснований для взыскания процентов по кредиту исходя из графика платежей за период с 06 июля 2018 г. по 06 мая 2019 г. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом представленных в материалы дела документов, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции к взысканию задолженности по основному долгу в размере 55 352 руб. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом (по мнению ответчика) основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, законодательных ограничений для предъявления исковых требований о взыскании задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек либо частично истек, не имеется. Последствия пропуска исковой давности применяются лишь по заявлению ответчика. При этом истец не лишен права уменьшить исковые требования до вынесения судом решения по существу спора.

Иными словами, в данном случае ответчик воспользовался своим правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, а истец – уменьшил сумму исковых требований до пределов (по его мнению) срока исковой давности.

На основании изложенного решение подлежит отмене в части, с вынесением нового решения – о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 843 руб. 94 коп. (2011,08 / 60369,20 х 55352).

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2022 г. отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Максимову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А.О. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № за период с 06 июля 2018 г. по 06 мая 2019 г. в размере 55 352 руб., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 1 843 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    К.А. Аксютина

                                            Т.Н. Рудь