Решение по делу № 8Г-29875/2022 [88-28433/2022] от 26.10.2022

№ 88-28433/2022

УИД 76RS0024-01-2021-005059-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2022 по иску Киреева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора на комплексное обслуживание, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 61 125 руб., неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 25.09.2021 Киреев С.А. заключил договор потребительского кредитования с КБ «Локо-Банк» (АО) на сумму 468 625 руб. под 16,9% годовых, в первый месяц до 25.10.2021 – 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев и одновременно с ним заключен опционный договор с ООО «Авто-Защита» на комплексное обслуживание по тарифу Финансовая Защита Автомобилиста (ФЗА) Стандарт. Стоимость услуг по опционному договору составила 61 125 руб. и была списана со счета истца при заключении кредитного договора. Информацию о перечне услуг, подлежащих оказанию по опционному договору, истцу не сообщили, проинформировали, что заключение такого договора является необходимым условием для одобрения кредита, впоследствии истец сможет отказаться от договора.

В связи с тем, что Киреев С.А. не нуждался в услугах ответчика, он направил в его адрес заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на условие договора о том, что уплаченная клиентом цена опциона не возвращается в случае прекращения опционного договора. Истец считает, что указанное условие противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в возникновении чувства безысходности в сложившейся ситуации, который истец оценивает в 10 000 руб. Также за неисполнение требований потребителя с ответчика просит взыскать неустойку, которая за период просрочки с 02.11.2021 по 25.11.2021 составляет 14 058,75 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования Киреева С.А. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Киреева С.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 61 125 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 945 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирееву С.А. отказать. Указывает, что Киреев С.А. добровольно заключил опционный договор; в результате заключения договора была снижена процентная ставка по кредитному договору; выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора; суд не учел, что опционная часть договора подчиняется специальным нормам законодательства - статье 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Киреевым С.А. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 8, 307, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.09.2021 между Киреевым С.А. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым Банк выдал истцу кредит в размере 468 625 руб., сроком на 60 месяцев, в том числе: на оплату части стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, в сумме 400 000 руб. в пользу ООО «СИМ авто Ярославль»; на оплату опциона «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 61 125 руб. в пользу ответчика ООО «Авто-Защита». На основании заявления истца на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» между ООО «Авто-Защита» и истцом Киреевым С.А. был заключен опционный договор от 25.09.2021 по тарифу «ФЗА Стандарт» на срок 60 месяцев по цене 61 125 руб.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с сертификатом опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «Авто-Защита» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от 25.09.2021, указанной в соответствующей справке АО КБ «Локо-Банк», и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Согласно Общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», цена опциона уплачивается клиентом ООО «Авто-Защита» за право предъявить требование об исполнении опционного договора. Оплата цены опциона клиентом подтверждает его согласие на заключение договора и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Защита», указанный в Сертификате (п. 6 Общих условий).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что из анализа содержания опционного договора от 25.09.2021 условие о приобретении у клиента транспортного средства при просрочке по кредитному договору по цене равной сумме задолженности по кредитному договору, противоречит положениям п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Указанное условие опционного договора нарушает права истца, как потребителя, поскольку допускает продажу транспортного средства по заранее не известной цене. Кроме того, судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что стоимость автомобиля на момент заключения опционного договора от 25.09.2021 составляла 800 000 руб., в то время как сумма кредита по договору потребительского кредита от 25.09.2021, заключенному с АО КБ «Локо-Банк» составляла 468 625 руб. При указанных обстоятельствах реализация требования по опционному договору ставит потребителя в заведомо невыгодное положение, в связи с чем, суд правомерно признал данные положения договора недействительными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 61 125 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи