Решение по делу № 66а-73/2020 от 10.12.2019

    Судья Совкич А.П.                                                              Дело №66а-73/2020                                        (номер материала в суде первой инстанции 9а-160/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     14 января 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А., рассмотрев материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕТКА» об оспаривании приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 23 мая 2019 года № 409 «О признании утратившим силу приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 2 июня 2015 года №255», по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕТКА» на определение Саратовского областного суда от 8 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕТКА» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 23 мая 2019 года № 409 «О признании утратившим силу приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 2 июня 2015 года №255.

Определением судьи Саратовского областного суда от 14 октября 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕТКА» оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Саратовского областного суда от 8 ноября 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕТКА» возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕТКА» просит определение Саратовского областного суда от 8 ноября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта.

Так, частями 1 - 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено следующее:

- форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 названного Кодекса (часть 1);

- в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 названного Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 названного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (часть 2);

- к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 названного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (часть 3).

Несоблюдение указанных выше требований является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из определения судьи Саратовского областного суда от 14 октября 2019 года, административное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее положениям пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности судом установлено, что административным истцом не указаны: сведения о государственной регистрации организации, почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании представителя административного истца (ФИО4), источники и даты опубликования приказов министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 23 мая 2019 года и от 2 июня 2015 года №255, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений. К административному исковому заявлению не приложены: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику и прокурору копий административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

К административному исковому заявлению приложена нечитаемая фотокопия приказа от 23 мая 2019 года, также не приложены доказательства, подтверждающие использование административным истцом спорного рыбоводного участка.

Административному истцу предложено устранить выявленные судом недостатки в срок до 5 ноября 2019 года.

Во исполнение определения суда от 14 октября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом 1 ноября 2019 года в суд предоставлено ходатайство, содержащее сведения об устранении выявленных судом недостатков искового заявления, а также просьбу истребовать у административного ответчика информацию об источниках и датах опубликования приказов министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области №419 от 23 мая 2019 года и №255 от 2 июня 2015 года.

Таким образом, как видно из представленного в суд административного материала, указанные в определении судьи Саратовского областного суда от 14 октября 2019 года недостатки административным истцом в установленный срок и в полном объеме устранены.

Определением от 8 ноября 2019 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на неустранение нарушения требований пункта 1 статьи 126, части 3 статьи 209 и части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в связи с тем, что в представленном ходатайстве административный истец фактически дополняет административное исковое заявление и прикладывает новые доказательства, однако копии данного ходатайства и приложенных к нему документов для административного ответчика и прокурора не представлены.

Иных оснований к возвращению административного искового заявления оспариваемый судебный акт не содержит.

Действительно согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при устранении лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, представляет в суд необходимое число копий документов, подтверждающих исправление таких недостатков, а лицо, обладающее названными полномочиями, обеспечивает их вручение (получение) лицам, участвующим в деле (часть 7 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126, часть 1 статьи 130 КАС РФ).

Вместе с тем, указанная выше обязанность должна быть разъяснена судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Однако, определение об оставлении административного искового заявления без движения от 14 октября 2019 года подобного разъяснения не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения устранены, а потому оснований для возращения административного искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, судьей допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Саратовского областного суда от 8 ноября 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕТКА» об оспаривании приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 23 мая 2019 года № 409 «О признании утратившим силу приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 2 июня 2015 года №255» в разумный срок направить в Верховный Суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Судья