Решение по делу № 2-689/2022 от 04.03.2022

УИД: 63RS0042-01-2021-004106-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-689/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость оплаченного экспертного заключения в размере 5 000 руб., возмещение вреда в размере 165 102 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 руб.

В обоснование иска указал, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г/н №, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», страховой полис №. 23.09.2021г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, г/н № под управлением ФИО5 вследствие чего истице был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Так как гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающий факт наступления страхового случая, а также повреждённый автомобиль Vollksawegen Polo, г/н №, для осмотра и проведения независимой экспертизы. В соответствии с ФЗ об ОСАГО АО «МАКС» перечислило страховое возмещение в размере 112 100 руб. В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на оказание услуг по оценке №г. с ИП ФИО7, стоимость услуг по данному договору составила 5 000 руб. Осмотр поврежденного т/с <...>, г/н №, проведен 08.11.2021г. Ответчик на осмотре повреждённого т/с не присутствовал, приглашался на осмотр с помощью телеграммы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежеднного автомобиля Vollksawegen Polo, г/н №, составила 277 202 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 268 руб. Таким образом, разница между стоимостью ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 165 102 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.09.2021г. в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Газель 3009, г/н № под управлением ФИО5 вследствие чего истице был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному Vollksawegen Polo, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Vollksawegen Polo, государственный регистрационный знак Е377ХК 73 застрахована в АО СК «МАКС», что подтверждается страховым полисом.

Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «МАКС», предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также повреждённый автомобиль <...>, г/н №, для осмотра и проведения независимой экспертизы. В соответствии с ФЗ об ОСАГО АО «МАКС» перечислило страховое возмещение в размере 112 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Установлено, что 08.11.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг по оценке. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства, стоимость работ составила 5000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта Vollksawegen Polo, г/н №, поврежденного в результате ДТП составляет 277 202 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 268 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 165 102 рублей и убытков - расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 610 руб., оплаченная истом при подаче иска.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на юридические услуги для подготовки искового заявления в сумме 17000 руб. истцом подтверждены квитанцией от 19.11.2021г. на сумму 17 000 руб. и копией договора на оказание юридических услуг от 19.11.2021г., подвергать сомнению которым у суда оснований нет.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 102 руб., расходы на составление экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 610 руб., а всего в сумме 176 712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №