Решение по делу № 4А-191/2017 от 03.08.2017

№ 4А-191/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Крутько М.В., защитника Сунцова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сунцова А. С., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года Сунцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Крутько М.В., защитника Сунцова А.С., - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Крутько М.В., защитник Сунцова А.С., оспаривает состоявшиеся по делу судебные постановления. Полагает, что данное дело было рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда необъективно. Доводы и объяснения самого Сунцова А.С. были оставлены судьями без внимания. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Сунцова А.С. мировым судьей не рассмотрено. Просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 21 августа 2017 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 28 марта 2016 года в 01 час 39 минут у дома № 2 «а» по улице Водопроводная города Йошкар-Олы Сунцов А.С., будучи водителем транспортного средства <...> (государственный регистрационный знак <...>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 28 марта 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 28 марта 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 28 марта 2016 года, письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...>., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...>., видеозаписью, другими материалами дела.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления Сунцова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Согласно объяснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...>., работая во вторую смену 27 марта 2016 года с инспектором <...>., на ул.Водопроводная г.Йошкар-Олы у дома 2 «а» была предпринята попытка остановить автомашину <...> (государственный регистрационный знак <...>). Водитель этой автомашины, Сунцов А.С., резко развернулся, остановился и вышел из автомашины. Подойдя к Сунцову А.С., почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя. У него имелись признаки опьянения. Сунцову А.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После этого Сунцову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался. Сунцов А.С. заявил, что отказывается давать какие-либо объяснения и документы подписывать не будет.

Мировой судья и судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сунцова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из содержания приведенных положений закона следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитник, для реализации гарантированного законом права такого лица на рассмотрение дела по месту его жительства, должны заявить судье, органу или должностному лицу, в производстве которых находится дело, письменное ходатайство, содержащее просьбу о передаче дела для рассмотрения по месту жительства указанного лица.

Как видно из материалов дела, с таким ходатайством защитник Сунцова А.С. в ходе рассмотрения дела к мировому судье не обращался.

В объяснениях, приобщенных к материалам дела, защитник Сунцова А.С. последовательно излагает собственную версию происшедших событий 28 марта 2016 года, указывает на необоснованность действий сотрудников ГИБДД в части применения к Сунцову А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлению в отношении него административного материала, приводит доводы о недопустимости представленных сотрудниками ГИБДД в материалы дела доказательств и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения Сунцова А.С. к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину административного правонарушения.

В объяснениях защитник просит всесторонне и объективно рассмотреть дело и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сунцова А.С. события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении от 28 марта 2016 года в отношении Сунцова А.С. инспектором ДПС было указано место рассмотрения дела - судебный участок № 3 Йошкар-Олинского судебного района, о чем Сунцов А.С. был проинформирован.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Сунцов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске к участию в деле его защитника. В судебном заседании участвовал его защитник, который заявлял ходатайства о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела объяснений, против рассмотрения дела мировым судьей не возражал. Ходатайств в установленной статьей 24.4 КоАП РФ форме о направлении настоящего дела на рассмотрение по месту жительства ни от Сунцова А.С. ни от его защитника в адрес мирового судьи, рассматривавшего дело, не поступало.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сунцова А.С. не допущено.

Административное наказание назначено Сунцову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом его личности.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сунцова А. С. оставить без изменения, а жалобу Крутько М.В., защитника Сунцова А. С., - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл                               С.В. Бабин