Решение по делу № 2-99/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-99/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск                                  06 апреля 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Хокшановой Т.А.,

при секретаре:    Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия к Чупатинову Сергею Петровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – МУП «Благоустройство», МУП, унитарное предприятие) обратилось с иском к Чупатинову С.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на следующее.

Чупатинов С.П., проживающий по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате задолженности за потребленную холодную воду на территории, расположенной по <адрес>. По указанному адресу контролером МУП «Благоустройство» в 2017 г. выявлено незаконное подключение к системе водоснабжения, отсутствие прибора учета потребленной воды. В связи с чем составлен акт и произведен расчет, согласно которому задолженность по холодной воде за период с 01 июля 2017 г. по 01 августа 2017 г. составила 90 360,39 руб. 01 августа 2017 г. МУП направил Чупатинову С.П. уведомление о начислении задолженности и необходимости ее уплаты во избежание взыскания в принудительном порядке, которую ответчик до настоящего времени не уплатил. Истец вынужден был обратиться в суд, где просил взыскать с ответчика задолженность по холодной воде в сумме 90 360,39 руб.

В судебном заседании действующий по доверенности представитель истца МУП «Благоустройство» ФИО3, поддержав заявленные требования, пояснил, что основанием проведения проверки у Чупатинова С.П. был приказ начальника унитарного предприятия. Чтобы пройти к водопроводной колонке комиссия контролеров беспрепятственно попала на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, где установила отсутствие на колонке прибора учета воды, в связи с чем составила акт. При составлении указанного акта Чупатинов С.П. отсутствовал. Впоследствии акт был передан кассиру, который произвел расчет задолженности за три предшествующих месяца для внесения в лицевой счет, после чего уведомление было направлено ответчику почтой.

Представитель ответчика Чупатинова Т.С., поддержав все письменные возражения, представленные в ходе судебного разбирательства дела, пояснила, что по адресу <адрес> ранее находилась территория бывшего ПМК-9. Впоследствии её отец Чупатинов С.П. по договору купли-продажи приобрел на указанной территории здание цементного склада, собственником которого по договору дарения в настоящее время является она. По договору уступки права она арендует прилегающий к данному помещению земельный участок площадью около 1 га, расположенный на этой территории. По указанному адресу фактически находятся две точки потребления холодной воды, одной из которых ответчик Чупатинов С.П. пользовался и производил оплату, так как на ней был установлен прибор учета воды. Второй точкой потребления воды в 2016 - 2017 г.г. до дня своей смерти в 2017 г. пользовался ФИО5, по заявлению которого на ней стоял и в последующем был снят прибор учета воды. Последний, проживая поблизости с указанной территорией, содержал домашний скот, который поил водой из этой водопроводной колонки. После снятия ФИО5 прибора учета воды с данной колонки истец не принял меры к её отключению и пломбировке, в связи с чем водой из неё могли пользоваться иные, третьи лица. Ответчик Чупатинов С.П. является владельцем ЛПХ (личного подсобного хозяйства), занимается выращиванием КРС (крупный рогатый скот), свиней и домашней птицы. Подсобное хозяйство содержал на территории своего домовладения по <адрес>. В весенне-летний период 2017 г. скот поил водой из водопроводной колонки, находящейся на территории цементного склада, зарегистрированной за ним. Однако водой из бесхозной колонки ответчик не пользовался. МУП не представило подтверждения того, что в адрес ответчика направлялось извещение о дате и времени проведения проверки. В июле 2017 г. истец без предупреждения абонента Чупатинова осуществил проверку водопотребления на данном участке, ответчик отсутствовал на месте, однако комиссия контролеров составила акт без его участия, при этом не привлекла к составлению акта иных незаинтересованных лиц. В акте № от 05 июля 2017 г. нет информации о повреждении, срыве пломб либо иных устройств, меток, знаков, которые должны были быть установлены МУПом после снятия прибора учета воды по заявлению ФИО5 и срыв, нарушение целостности которых могли бы свидетельствовать о несанкционированном водопотреблении Чупатиновым, минуя приборы учета воды. На фотографиях, представленных истцом, указаны только разные ракурсы колонки и трубы, прилегающей к ней, при этом факт использования колонки ответчиком на фото не запечатлен. Полагает, что фотографии, имеющиеся в деле, не могут являться допустимым доказательством вины ответчика. МУП «Благоустройство» не представило правовых оснований применения к ответчику расчета объема потребленной воды. Расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, так как он произведен, исходя из внешнего диаметра трубы (25 мм), в то время как вода бежит по внутреннему диаметру, который составляет 22 мм. Показания контролеров, допрошенных в качестве свидетелей, являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Доказательства незаконного пользования ответчиком водой из спорной колонки отсутствуют, акт, уведомление истца также являются недопустимыми доказательствами. На этом основании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснила, что 17 августа 2017 г. Чупатинов С.П. подал заявление № в МУП «Благоустройство» о регистрации прибора учета воды, согласно которому на спорной колонке были установлены прибор учета воды и пломба. С этого времени он пользуется двумя точками водоснабжения, имеющимися по <адрес>, и регулярно производит оплату за потребленный объем воды.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования МУП «Благоустройство» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Часть 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.13 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата водоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными прибора учета водоснабжения.

В соответствии с подп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила №354) потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п. 62 Правил №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Согласно п. 82 Правил №354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки; в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами; г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета; д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Указанные акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п.п. 85-85.2).

Согласно п. 147 Правил №644 холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. (далее – Правила №644), абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (п. 149).

В соответствии с п. 2 Правил №644 под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения следует понимать присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Из материалов дела судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Чупатиновой Т.С. принадлежит здание цементного склада, находящееся по адресу: <адрес>. По договору уступки права Чупатинова Т.С. является арендатором земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям из похозяйственной книги, выданным Администрацией Городовиковского городского муниципального образования РК ответчик Чупатинов С.П. является владельцем ЛПХ, по состоянию на 1 января 2017 г. у него в хозяйстве было зарегистрировано 10 голов КРС, 18 голов свиней, 100 голов птицы. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными суду стороной ответчика, после исследования которых они приобщены к материалам дела.

В обоснование доводов задолженности, образовавшейся у Чупатинова С.П. по холодному водопотреблению на территории, расположенной по <адрес>, истец представил выписку из лицевого счета № от 02 февраля 2018 г., согласно которой за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 95 274, 82 руб.

Акт № от 05 июля 2017 г. о том, что при проверке водомера у абонента Чупатинова С.П. с лицевым счетом № по адресу: <адрес>, обнаружено, как на территории, принадлежащей Чупатинову С.П., имеется незаконное подключение к системе водоснабжения, прибор учета воды отсутствует. Диаметр водопроводной трубы 25 мм. Хозяйство: свиньи, КРС – 10 голов. Акт составлен и подписан специалистом абонентского отдела ФИО6, а также сотрудниками МУП «Благоустройство» ФИО7, ФИО8, юристом ФИО3

Уведомление исх. № от 01 августа 2017 г, в котором МУП просит произвести замену счетчика холодной воды в течение 10 дней, в противном случае будут производиться начисления расчетным способом. Одновременно приведен расчет потребления воды без прибора учета, согласно которому стоимость водопотребления за 30 дней составила 90 360,39 руб.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены фотографии формата листа А-4 в количестве 5 штук, датированные 05 июля 2017 г. с указанием времени 12:20 и 12:22, и 2 фотографии от 31 июля 2017 г. сделанные в период времени 11:16 и 11:17.

В ходе судебного разбирательства материалов дела судом по ходатайству сторон также были допрошены свидетели истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, работающие контролерами МУП «Благоустройство» и свидетель ответчика ФИО9

Из показаний свидетелей истца установлено, что 05 июля 2017 г. они по поручению директора МУПа ФИО10 выезжали по адресу: <адрес>, где в отсутствие ответчика Чупатинова С.П. зафиксировали наличие незаконного подключения к системе водоснабжения, около которого за двором находилась емкость с водой, о чем составили акт, явившийся впоследствии основанием для расчета задолженности за холодную воду, потребленную со спорной точки водопроводной сети. Кроме того, цифровым аппаратом, имеющимся на унитарном предприятии, произвели фотосъемку водопроводной колонки, не имевшей прибора учета воды.

31 июля 2017 г. по распоряжению директора МУПа контролер данного участка ФИО6 совместно с контролером ФИО7 и слесарем ФИО14 повторно выехали по вышеуказанному адресу, где обнаружили отсутствие прибора учета воды на спорной точке водопотребления, а также КРС в количестве 10 голов и пастуха, который поил скот из корыта, находившегося уже внутри территории земельного участка Чупатинова. Ответчик Чупатинов С.П. отсутствовал, слесарь ФИО15 с целью прекращения незаконного использования воды установил на колонку заглушку.

Также из свидетельских показаний установлено, что ранее указанной колонкой пользовался владелец КРС ФИО5, который летом 2017 г. скончался. Во время потребления холодной воды последний производил за неё оплату согласно предусмотренным тарифам. Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцом суду документами, в частности, заявлением ФИО5 МУПу на списание прибора учеты воды от 25 ноября 2016 г. по лицевому счету № и выпиской МУПа от 19 марта 2018 г. из лицевого счета Мушкарцева о последнем платеже за воду, произведенном им в январе 2017 г. на сумму 674,76 руб.

О том, что ФИО5 поил свой скот из спорной колонки, пояснила суду и свидетель ФИО9, соседка Чупатинова С.П., так как весной 2017 г. она видела, как на территорию Чупатинова входил ФИО5, который поил коров из корыта, находившегося за двором. Летом 2017 г. ФИО5 умер. После этого она никого на данном участке не видела, кроме Чупатиновых, которые туда загоняют свой скот.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по состоянию на 05 июля 2017 г. ответчик Чупатинов С.П. не являлся абонентом (потребителем) услуг, поставляемых ответчиком МУП «Благоустройство» по холодному водоснабжению к спорной точке водопотребления, которой ранее пользовался ФИО5, расположенной по <адрес>

Впоследствии, а именно, 17 августа 2017 г. на указанной точке водоснабжения Чупатинов С.П. по настоянию МУПа поставил прибор учета воды, на который контролером была установлена пломба. До этого времени Чупатинов пользовался другой водопроводной колонкой, имевшейся на данной территории с установленным прибором учета воды. В настоящее время ответчик пользуется на данной территории двумя водопроводными точками, имеющими приборы учета воды.

В связи с выявленным незаконным подключением Чупатиновым С.П. к системе водоснабжения и отсутствием прибора учета потребленной воды на второй колонке, расположенной по адресу: <адрес>, комиссией в составе четверых работников МУП «Благоустройство» ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 был составлен акт № от 05 июля 2017 г.

Факт незаконной врезки в водопровод до приборов учета обнаружен и зафиксирован в отсутствие владельца земельного участка, без его предварительного уведомления, что является нарушением п.82 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оценив представленный истцом акт, суд считает, что в акте не указано место врезки ответчиком в водопроводную сеть, не отражена дата самовольного подключения, не указаны время составления акта и обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка. Кроме того, в нем отсутствует подпись абонента - ответчика или его представителя, либо указание о том, что потребитель отказался от подписи. В связи с этим суд считает, что представленный в подтверждение вины ответчика акт не отвечает всем требованиям, предъявляемым к его составлению, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством.

Из уведомления исх.№ от 01 августа 2017 г., подписанным директором МУПа ФИО10, не указано, кому оно адресовано, отсутствуют фамилия, имя и отчество абонента, адрес его проживания, в связи с чем сделать вывод, что оно предназначалось Чупатинову С.П., не представляется возможным.

Более того, из текста уведомления следует, что оно содержит сообщение о необходимости произвести замену счетчика холодной воды. Между тем, из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства дела, следует, что спор между сторонами возник по поводу отсутствия прибора учета воды на спорной водопроводной колонке и образовавшейся в виду этого задолженности по холодной воде.

В связи с указанным становится неясно, причем замена счетчика холодной воды, когда задолженность образовалась по причине отсутствия прибора учета воды.

Одновременно в уведомлении истцом приведен расчет потребления воды без прибора учета, согласно которому стоимость водопотребления за 30 дней составила 90 360,39 руб. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность в указанной сумме возникла за три месяца, то есть за 90 дней. С учетом изложенного у суда возникли сомнения по поводу правильности произведенного расчета. Оценив в целом уведомление и имеющийся в нем расчет, суд приходит к мнению, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства вины ответчика в образовавшейся задолженности по коммунальным услугам.

Что касается представленного истцом фотоматериала, суд считает, что сделать вывод о месте врезки и подключении к сетям централизованного водоснабжения ответчиком также не представляется возможным, поскольку они не содержат описания места обнаружения незаконного подключения, с помощью какого технического устройства он был произведен, а также других требований, предусмотренных к составлению приложенной фототаблицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о наличии сомнений в пользовании ответчиком Чупатиновым спорной водопроводной колонкой, поскольку в процессе рассмотрения материалов дела было также установлено, что, не смотря на то, что в ноябре 2016 г. по заявлению ФИО5 был снят прибор учета воды с данной колонки, однако уплата за воду по указанной точке водоснабжения продолжалась им вплоть до января 2017 г. Более того, ФИО5 продолжал пользоваться водой из этой колонки и весной 2017 г., что подтвердила свидетель ФИО9

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание и показания свидетелей истца контролеров МУПа, поскольку установление вины ответчика должно доказываться совокупностью всех доказательств, имеющихся в деле, не имеющих противоречий и согласующихся друг с другом.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о недоказанности истцом безучетного водопотребления Чупатиновым С.П. и заявленного на его основе искового требования, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку факт незаконного подключения к системе водоснабжения ответчиком не доказан, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Благоустройство» к Чупатинову С.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района не уплаченная государственная пошлина в размере 2 910,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия к Чупатинову Сергею Петровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 910 (две тысячи девятьсот десять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья                         Т.А. Хокшанова