Решение по делу № 33-11164/2020 от 26.11.2020

Судья Стебихова М.В. Дело № 33-11164/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 2947/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Рукавишникова Е.А.

секретаря Косаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Е.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Яковлеву Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о карте.

Взыскана с Яковлева Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 64 328 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Яковлева Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт», далее Банк, обратилось в суд с иском к Яковлеву Е.Ю., где просило взыскать с ответчика задолженность по договору о банковской карте № в размере 88 428 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о карте №. в офертно - акцептной форме.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту.

Таким образом, истец обязательства по предоставлению и обслуживанию карты выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Яковлев Е.Ю.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

2

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением суда в части взыскания задолженности в размере 64 328, 69 рублей, в том числе по основному долгу 44 612, 40 рублей, процентов за пользование кредитными средствами 6 716, 29 рублей, платы за выпуск и обслуживание карты -3 000 рублей, платы (неустойки) за пропуск платежа 10 000 рублей, исходя из следующего.

В обоснование вывода о заключении между истцом и ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты № суд ссылается на заявление ответчика от 6 декабря 2011 года, адресованное истцу, однако, материалы дела заявления ответчика не содержат.

Ответчик никакого договора о предоставлении и обслуживании карты с истцом не заключал, с заявлением, содержащим предложение заключить с ним данный договор, к истцу не обращался и в виде двусторонне подписанного документа такой договор также отсутствует.

Истец не доказал наличие заявленных им оснований исковых требований для взыскания с ответчика ни в части основного долга 44 612, 40 рублей, ни в остальных производных требованиях.

Кроме того, по кредитному договору истцом, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ, по существу, не представлено расчета исковых требований.

Счет-выписка представленная ответчиком не позволяет установить какие суммы снимались пользователем кредитной карты, и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту (сколько всего снято денег и внесено в счет возврата кредита), какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы.

Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных поименованных выше выписки расчету суммы иска проверить правильность расчеты суммы иска невозможно, никаких дополнительных документов, расчетов, суд у истца не затребовал.

Представленная ответчиком счет-выписка содержит лишь выставленные к оплате неустойки, комиссии, проценты.

Какая часть этой суммы отнесена истцом в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а какая - в счет погашения суммы основного долга - из расчета по счету кредитной карты непонятно, равным образом неясно, как истец рассчитывал неустойку.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

3

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.

Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2011 обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты и подписал анкету на получение карты (л. д. 12).

Согласно заявлению, ответчик предложил Банку на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Подписав данное заявление, ответчик согласился с тем, что полностью ознакомлен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, подтвердил свое согласие с размером процентных ставок, плат и комиссий.

Личность лица подписавшего заявление удостоверена копией паспорта.

Наличие подписи ответчика на указанных выше документах последним не оспорено.

В связи с чем, согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора согласиться нельзя.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о не представлении истцом расчета заявленных требований.

Истцом были представлены расчет заявленных требований и выписка по счету (л. д. 8 -10, 46 -58).

Указанные документы были проверены судом первой инстанции, в том числе и на соблюдение требований ст. 319 ГК РФ, с приведение соответствующих расчетов.

С указанными расчетами суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

4

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи