Решение по делу № 33-26686/2022 от 07.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26686/2022 Судья: Прокофьева А.В.

УИД 78RS0021-01-2022-000304-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.,
при секретаре	Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело № 2-641/2022 по апелляционной жалобе Михаэли Галины Юрьевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года по иску Гончаренко Галины Васильевны к Михаэли Галине Юрьевне о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Гончаренко Г.В., представителя ответчика Данилина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Г.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михаэли Г.Ю., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании не чинить препятствий в доступе к левой стене <адрес> и в течение 7 дней после принятия решения демонтировать часть забора от левой стены дома на расстояние в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил для возможности обслуживания, ссылаясь на то, что ей принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, ответчику – <...>, на основании соглашения от 01 декабря 2020 года Михаэли Е.Ю. разобрала второй этаж жилого дома помещения в лит. <...>, на первом этаже разобраны кухня-коридор № 1 площадью 9,5 кв.м., комната № 2 площадью 12,7 кв.м., комната № 3 площадью 15,1 кв.м., комната 1 площадью 17,7 кв.м., коридор III площадью 5,9 кв.м., лестница IV площадью 2,4 кв.м., тамбур V площадью 1,8 кв.м., туалет VI площадью 0,9 кв.м., крыльцо лит. А4 площадью 4,4 кв.м., площадь освободившейся части земельного участка составила 72,13 кв.м., работы проведены с нарушением строительных норм и правил, без проекта и согласования с нею этапов работ, в результате демонтажа была частично разрушена левая стена ее комнат 24,3 кв.м. и 17,7 кв.м., которая из внутренней стала наружной, в ней имеются дыры, разбиты дымовые стояки, которые находились с внешней стороны комнат, печи не функционируют, на потолке и стенах протечки, помещение стало непригодным для проживания, установленный ответчиком забор примыкает к стене дома и препятствует проходу, в связи с чем, отсутствует возможность ремонта.

Решением суда от 04 июля 2022 иск удовлетворен, Михаэли Г.Ю. обязана не чинить препятствий Гончаренко Г.В. в доступе к левой стене <адрес> и в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора от левой стены дома на расстояние 1 метр.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 85-88), представитель явился, доводы жалобы поддержал, истец явился, возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок <...> и жилой дом <...> принадлежат на праве общей долевой собственности Михаэли Е.Ю. (<...>) и Гончаренко Г.В. (<...> доли).

01 декабря 2020 года между сторонами заключено соглашение о реконструкции жилого дома, строительстве второго жилого дома и разделе земельного участка.

Согласно акту районной межведомственной комиссии СПБ ГКУ «Жилищное агентство Курортного района от 20 августа 2021 года по результатам визуального осмотра установлено, что собственниками проведена реконструкция жилого дома: разобран второй и часть первого этажа, наружная отделка несущих стен отсутствует, несущие стены из бруса имеют продольные трещины, тамбур к деревянной части дома имеет биопоражение, утрату окраски, местами разрушение кровельного покрытия, недоступна для осмотра стена после произведенного демонтажа первого этажа (установлен забор), установленная после реконструкции крыша не имеет системы водостока и снегозадержателей, доступ во вновь образованное чердачное пространство не предоставлен, в комнатах следы протечек, в месте протечки под натяжным потолком и слоем пароизоляции перекрытие имеет биопоражение, печь не функционирует в связи с разборкой печных стояков в результате реконструкции, деревянные оконные заполнения частично заменены на стеклопакеты, зазоры оконных проемов заполнены монтажной пеной, деревянные полы имеют уклоны, местами зыбкость.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, исходил из того, что забор, установленный ответчиком, примыкает к стене жилого дома, что препятствует ремонту и обслуживанию помещения с установлением достаточного для обслуживания жилого дома расстояния шириной 1 метр.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, что направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Монтаж забора произведен ответчиком, что подтверждается его объяснениями (л.д. 49).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2003 года по делу № 2-147/2003 право общей долевой собственности на спорный дом прекращено, доли участников долевой собственности выделены в натуре, также определен порядок пользования земельным участком.

Доводы ответчика о том, что забор был установлен во исполнение указанного решения, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку предметом спора не являлся вопрос установки внутреннего ограждения частей земельного участка, переданных в пользование сособственникам, в настоящий момент именно ответчик является долевым собственником земельного участка, обязан устранять допущенные нарушения.

Также ответчиком не оспорено, что им произведен демонтаж дома в части, определенном соглашением с истцом от 01 декабря 2020 года, в результате чего (и подтверждено актом от 20 августа 2021 года) стена, ранее являвшаяся внутренней стеной дома, стала наружной, необходимо ее обслуживание.

Указание ответчика на незаконный отказ в принятии встречного иска не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку был заявлен о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе земельного участка, обоснованно было отказано в принятии, так как встречный иск с указанным предметом не исключает удовлетворение иска первоначального, участок находится в собственности сторон, к более быстрому рассмотрению спора требования ответчика не приведут, вправе обратиться с самостоятельным иском.

Довод ответчика о том, что в натуре дом, на который зарегистрировано право истца, не существует, также является основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом ответчик не отрицает, что истцу необходимо выполнить работы со стеной, к которой примыкает забор, довод о предоставлении доступа только по требованию отклоняется судебной коллегией, так как земельный участок находится в общей долевой собственности, истец имеет право свободного доступа к спорной стене, что необходимо для обслуживания.

Доводы о наличии у истца собаки бойцовской породы, а у ответчика несовершеннолетних детей, что влечет невозможность оставления постоянного прохода в целях безопасности детей, не связан с предметом спора, в настоящий момент у ответчика отсутствуют основания для сохранения забора, примыкающего к стене, обязанность по обслуживанию которой возложена на истца.

Истец просил демонтировать забор, перенести его на расстояние 3 метра, ответчик в судебном заседании 04 июля 2022 года не возражал против расстояния в 1 метр, с чем согласился истец (л.д. 55), от проведения судебной экспертизы обе стороны отказались в данном судебном заседании.

Таким образом, суд не обязывал ответчика полностью демонтировать забор, при этом перенос забора необходим для ремонта стены. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик ссылается сам на то, что в первоначальном виде дом не существует, при этом, на каком основании забор существует в прямом приближении к стене, ранее являвшейся внутренней стеной дома, ответчик не пояснил.

Что касается довода о том, что к левой стене дома никакие ограждения не примыкают, то в суде первой инстанции против указанного ответчик не возражал, при этом не оспаривается, что такая стена выходит во двор дома, стена разделена забором (л.д. 49), никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, в случае неясности решения суда вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.