Решение по делу № 33-3940/2021 от 24.03.2021

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33–3940/2021

Номер дела в суде первой инстанции М-625/2021

УИД 59RS0003-01-2021-000845-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года материал Бабинцевой Серафимы Семеновны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.02.2021, которым постановлено (с учетом устранения описки определением от 03 марта 2021 года:

«Возвратить Бабинцевой Серафиме Семеновне исковое заявление к ООО «Логистические решения» о компенсации морального вреда.

Рекомендовать Бабинцевой С.С. обратиться в районный суд г.Курска по месту нахождения ответчика.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Бабинцева Серафима Семеновна (далее – истец, заявитель) обратилась в суд с иском к ООО «Логистические решения» (далее - ответчик) о компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 15.02.2021 исковое заявление Бабинцевой С.В. было возвращено истцу в связи с подсудностью спора районному суду г.Курска по местонахождению ответчика.

Об отмене указанного определения суда просит в частной жалобе заявитель. В обоснование указывает, что постановленное определение ограничивает истца в доступе к судебной защите при очевидной затруднительности её выезда к местонахождению ответчика. То, что гибель сына причиняет его матери неизгладимые страдания, не нуждается в доказывании. Судом не применена ст. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующая подсудность по выбору истца. Постановленное определение противоречит судебной практике Кировского районного суда г.Перми, которым рассмотрено гражданское дело по иску дочери истца С. к тому же ответчику. Таким образом, судом неверно истолкован закон, поскольку запрета на альтернативную подсудность по иску заявителя не содержится.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Бабинцевой С.С., судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына Б. в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, тогда как предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности. Поскольку материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истцу причинено увечье, иное повреждение здоровья, место нахождение ООО «Логистические решения» г.Курск, ул.****, соответственно дело неподсудно Кировскому районному суду г.Перми.

Судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, Бабинцева С.С. обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека (сына).

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ истцу предоставлено право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у суда не имелось.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при решении вопроса о принятии иска сделан неверный вывод о нарушении истцом правил территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ), с направлением в суд для решения вопроса о принятии иска Бабинцевой Серафимы Семеновны к ООО «Логистические решения» о компенсации морального вреда к производству.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.02.2021 отменить.

Материалы дела по иску Бабинцевой Серафимы Семеновны к ООО «Логистические решения» о компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья -