Решение по делу № 33-12180/2023 от 08.11.2023

    Судья Пуляева О.В.                                                         Дело №

                                                                      УИД 54RS0№

    Докладчик Зуева С.М. №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Дроня Ю.И.,

    Судей:                                Зуевой С.М., Быковой И.В.,

    При секретаре:                   Частниковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    05 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Признать незаконным бездействие АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) по несоблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в неоснащении транспортных средств - вагонов пассажирских (с плановым годом списания – ДД.ММ.ГГГГ): №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно средствами видеонаблюдения; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

    Возложить на АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в срок не позднее одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу обязанность устранить выявленные нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности путем оснащения транспортных средств - вагонов пассажирских (с плановым годом списания – ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно средствами видеонаблюдения; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

    Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика Акционерного общества АО «ФПК» - Кудлай Е.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Новокузнецкий транспортный прокурор в интересах прав и свобод неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании бездействия незаконным по несоблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, выразившиеся в неоснащении транспортных средств - вагонов пассажирских с плановым годом списания – ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно: средствами видеонаблюдения; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным, в соответствии с порядком доступа и передачи данных;

     о возложении устранить выявленные нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности путем оснащения транспортных средств - вагонов пассажирских с плановым годом списания – ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно: средствами видеонаблюдения; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

    В судебном заседании прокурор Новокузнецкой транспортной прокуратуры Тимонина Д.С. поддержала исковые требования в полном объеме, относительно сроков переоборудования (исполнения вышеуказанной обязанности) указала - № месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены с установлением годичного срока на исполнение решения суда.

     С данным решением не согласно АО «Федеральная пассажирская компания» и в апелляционной жалобе его представитель - ЕС.Кудлай просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Новокузнецкого транспортного прокурора отказать (л.д.122-128).

    В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда отсутствует указание на места расположения средств видеонаблюдения и их количество, в связи с чем, данное решение является неисполнимым.

    Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Исковые требования основаны на подпункте 1 пункта 7 данных Требований, предусматривающего обеспечение транспортной безопасности.

    Однако, в настоящее время уполномоченным государственным органом проводится работа по изменению указанной нормы, по результатам которой изменится порядок оснащения вагонов: 1) сроков оснащения вагонов техническим и средствами обеспечения транспортной безопасности; 2) мест размещения технических средств.

    Согласно сведениям Автоматизированной системы управления парком пассажирских вагонов, фигурирующие в настоящем деле вагоны имеют плановый срок списания 2035, что подтверждается прилагаемыми выписками из «Эксплуатационных ресурсов вагонов».

    Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у АО «ФПК» отсутствует обязанность по выполнению капитально-восстановительного ремонта фигурирующих в настоящем деле вагонов, после внесения изменений в Требования, АО «ФПК» будет обязано оснастить спорные вагоны средствами видеонаблюдению не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, и только в том случае, если спорные вагоны будут не списаны в связи с истечением срока службы, а направлены на капитально-восстановительный ремонт.

    Кроме того, после принятия изменений, предусмотренных проектом Постановления, местом размещения технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих видеонаблюдение и видеозапись, будут являться тамбуры, пассажирский салон и (или) коридоры транспортного средства.

    Судом первой инстанции не учтено, что компанией принимаются все возможные меры по исполнению требований законодательства, а исполнение решения суда в указанный срок невозможно по объективным причинам.

    Оснащение вагонов средствами видеонаблюдения потребует дополнительных финансовых и временных затрат для АО «ФПК», являющегося компанией, деятельность которой пострадала вследствие ухудшения экономической ситуации вследствие распространения коронавирусной инфекции.

    Удовлетворение исковых требований в заявленном виде потенциально приведёт к возложению на ответчика избыточных обязанностей и безосновательному расходованию значительных сумм денежных средств на цели, которые после принятия проекта Постановления не будут предусмотрены законодательством.

    Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Согласно пунктам 7 и 9 ст.1, ч.1 ст.4, Федерального закона от 9 февраля 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

    Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

    АО «Федеральная пассажирская компания» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, багажа, и грузобагажа железнодорожным транспортом в поездах общего пользования в поездах дальнего следования по территории РФ и в международном сообщении.

    В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О транспортной безопасности», требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

    Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 № 1653 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, п.7 которых предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в дальнем следовании обязаны оснастить транспортные средствами видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средствами оповещения и связи, в том числе между членами экипажа транспортного средства (локомотивной и поездной бригадами), а также диспетчерскими центрами управления движением транспортных средств; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принадлежащие АО «Федеральная пассажирская компания», пассажирские вагоны с №№, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, № с плановым годом списания - ДД.ММ.ГГГГ г., не оборудованы необходимыми техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

    Внесенное по результатам прокурорской проверки представление, об устранении нарушений закона ответчик оставил без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того, что принадлежащие ответчику железнодорожные вагоны вышеуказанных номеров не соответствуют Требованиям по обеспечению транспортной безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и существует угроза безопасности пассажирских перевозок, в том числе причинения вреда имуществу, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

    С учетом характера нарушенных прав, объема необходимых к выполнению работ, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска, сочтя разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений - один год с даты вступления решения суда в законную силу.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо ввиду того, что в нём отсутствует указание на места расположения средств видеонаблюдения и их количество, следует отметить следующее.

    Из планировки вагона, модели, технического паспорта усматривается, что указанные вагоны имеют тамбур тормозного конца вагона, купе пассажирское, тамбур нетормозного конца вагона, коридор тормозного конца вагона, и не содержит в себе понятий «тамбур», «пассажирский салон» и (или) «коридоры транспортного средства» (л.д.91-105).

    Из положений п.6 Требования по обеспечению транспортной безопасности... следует, что разработка паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства возложена на субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчиков), каковым является ответчик.

    Таким образом, АО «ФПК» при выполнении мероприятий, направленных на исполнение требований Закона о транспортной безопасности и вышеназванных требований, вправе самостоятельно в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Требований оснастить транспортные средства, осуществляющие перевозки пассажиров в дальнем следовании, а именно : средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях до принятия каких-либо изменений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 №1653 в том числе, в части мест размещения, а так же установления необходимого количества и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 61-О, основополагающим конституционным принципом является исполнимость судебного решения, при этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом суды должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав, соответствующих способ их восстановления или компенсации, учитывающий их специфику (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П).

    При определении срока исполнения решения суда, суд первой инстанции учел, что согласно абзацу 8 п.6 Требования по обеспечению транспортной безопасности..., мероприятия предусмотренные паспортом транспортного средства подлежали исполнению не позднее одного года со дня вступления в силу данного документа.

    Поскольку Требования... вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то мероприятия по реализации мер безопасности подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, ответчиком Требования не исполнены по настоящее время. В этой связи, установленный судом срок исполнения решения суда не позднее одного года с даты его вступления в законную силу является разумным и обоснованным с учетом возложения такой обязанности только по обеспечению средствами видеонаблюдения, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального права, в том числе, действующие Требования по обеспечению транспортной безопасности, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения иска.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства по обеспечению транспортной безопасности, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

    Указание в апелляционной жалобе на согласительные процедуры по изменению данных Требований, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку при судебном разбирательстве ответчиком не представлено доказательств тому, что вагоны с вышеперечисленными номерами соответствуют нормативным документам транспортной безопасности.

    При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

    Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не усматривается.

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Каких либо изменений исковых требований на период вынесения обжалуемого решения су<адрес> инстанции ДД.ММ.ГГГГ от Новокузнецкого транспортного прокурора не поступало.

    Направление в последующем ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд прокурором заявления об уточнении исковых требований при рассмотрении данной апелляционной жалобы АО «ФПК» правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда, апелляционного представления не принесено.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

    Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

    Суд апелляционной инстанции не переходил по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Соответственно, принятие заявление Новокузнецкого транспортного прокурора Р.А.Романова об уточнении исковых требований, поступивших первоначально в суд 1 инстанции после вынесения решения судом и последующее их направление в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 39 ГПК РФ, не предусмотрено нормами процессуального закона.

    Требование Новокузнецкого транспортного прокурора Р.А.Романова об указании мест и количества размещения камер видеонаблюдения, ввиду предоставления ответчиком паспортов на транспортные средства (пассажирские вагоны), - не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в суде первой инстанции такое требование истцом не заявлялось, в связи с чем, оставляется судебной коллегией без рассмотрения, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    При этом, заявить не лишен права на разрешение данного вопроса в ином установленном законом порядке.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: