Решение по делу № 33-5303/2023 от 03.07.2023

Дело № 33-5303/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-366/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000097-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Новицкой Т.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбатова Н.Ю., Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Горбатова Н.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании расходов на получение заключения о годности к работе с государственной тайной, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатов Н.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании компенсации морального вреда за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда. В обоснование иска указал, что в период с 21.09.2018г. по 20.09.2022г. работал в обособленном структурном подразделении ФКУ «ОСК ВВО» - войсковой части 42733 (140 Центральной базе хранения вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты), расположенной по адресу: <адрес>, на должности юрисконсульта (1 категории) на 1 ставку и подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) на 0,5 ставки. Свои должностные обязанности выполнял в полном объеме, в то же время работодатель (командир войсковой части 42733) не обеспечивал надлежащих и безопасных условий труда. За весь период работы он не был обеспечен форменной одеждой, средствами индивидуальной защиты, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, юридической литературой, средствами связи для городских звонков и денежными средствами для осуществления своей деятельности. Рабочий кабинет, санузел не соответствовали каким-либо санитарным нормам, о чем им регулярно докладывалось работодателю (командиру воинской части 427333), однако мер принято не было. Просил взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Также Горбатов Н.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ «ОСК ВВО» о возложении обязанности заключить трудовые договоры, издании приказов о приеме на работу, взыскании расходов на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной, средней заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в войсковой части 42733 по 20.09.2022г. на должности юрисконсульта (1 категории) на 1 ставку и подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) на 0,5 ставки. 20.09.2022г. решил уволиться с вышеуказанной работы и трудоустроиться туда же 03.10.2022г., желая получить причитающиеся ему выплаты компенсационного характера за неиспользованные отпуска. Данные вопросы он согласовал с работодателем (командиром войсковой части 42733). После произведенного увольнения предоставил все необходимые документы для трудоустройства, однако соответствующие приказы о приеме на работу изданы не были, соответствующая заспись в трудовую книжку не произведена, на его должность трудоустроен другой работник. Каких-либо письменных ответов об отказе в приеме на работу ему не выдавалось.

Просил возложить обязанность на ФКУ «ОСК ВВО» заключить с ним трудовые договоры о работе в должности юрисконсульта (1 категории), подсобного рабочего войсковой части 42733 (по внутреннему совместительству) на 0,5 ставки с 03.10.2022г., издать приказы о приеме на работу; взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» расходы на оплату заключения о годности к работе с государственной тайной в размере 1 258 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 261,04 руб., среднюю заработную плату: за период с 03.10.2022г. по 03.11.2022г. в размере 38 000 руб., за период с 03.11.2022г. по 03.12.2022г. в размере 38 000 руб., за период с 03.12.2022г. по 03.01.2023г. в размере 38 000 руб., а всего за период с 03.10.2022г. по 03.01.2023г. в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 150 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.02.2023г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «УФО МО РФ по ВВО».

В ходе рассмотрения дела Горбатов Н.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда в войсковой части 42733 в период с 21.09.2018г. по 20.09.2022г.; восстановить на работе в войсковой части 42733 в должности юрисконсульта (1 категории) на 1 ставку с 21.09.2022г., в должности подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) на 0,5 ставки с 21.09.2022г.; взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» расходы на оплату заключения о годности к работе с государственной тайной в размере 1 258 руб., почтовые расходы в размере 261,04 руб., среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 21.09.2022г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за незаконные действия, связанные с неправомерным увольнением, судебные расходы в размере 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Горбатова Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Горбатова Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. за отказ в заключении трудового договора после фактического согласования между сторонами установленной процедуры трудоустройства, сумма понесенных на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной расходов в размере 1 258 руб., сумма на оплату почтовых расходов по направлению повторного заявления о трудоустройстве в размере 261 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Горбатов Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заявил требование о восстановлении на работе и не просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовые договоры. Выражает несогласие с размером взысканных компенсаций морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер несоответствующим перенесенным страданиям, фактически понесенным расходам на представителя. Также полагает, что сумма понесенных на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной расходов в размере 1 258 руб., сумма на оплату почтовых расходов в размере 261 руб. 04 коп. взысканы в его пользу в рамках неправосудного решения, в связи с чем их взыскание не соответствует нормам закона. Решение суда об отказе в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, поскольку им было доказано, что он уволился не добровольно, а по настоянию работодателя.

В апелляционной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не было исследовано, относятся ли должности, которые занимал истец, к должностям, которые должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты. Суду не было представлено доказательств фактического причинения истцу нравственных или физических страданий. Полагает, что истец не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей на должности подсобного рабочего. Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует фактически оказанным услугам, расписка составлена исполнителем по договору в одностороннем порядке и не подтверждает несение расходов истцом.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в войсковой части 42733 на основании приказа командира от 17.09.2015 № 161 проведена специальная оценка условий труда на 32 рабочих местах, по результатам которой на рабочем месте юрисконсульта определен итоговый класс труда 2 - допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровней, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, не предусматривающие гарантии и компенсации, проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты работнику. В отношении должности подсобного рабочего специальная оценка условий труда не проводилась. Горбатов Н.Ю. к работам, связанным с вредными и (или) опасными условиями не привлекался. Нормативно правовой акт Министерства обороны РФ по порядку, условиям приобретения и ношения форменной одежды работникам воинских частей и организаций отсутствует. При этом приказом Министра обороны РФ от 08.11.2016 № 725 утверждены правила ношения предметов одежды, знаков отличия и иных геральдических знаков федеральных государственных служащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Перечень должностных лиц, обязанных соблюдать правила ношения формы одежды, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. За весь период трудовой деятельности от Горбатова Н.Ю. жалоб на наличие проблем со здоровьем, причинение физических и (или) нравственных страданий, в том числе возникших в связи с необеспечением надлежащих и безопасных условий труда, не поступало, за медицинской помощью Горбатов Н.Ю. не обращался, ежегодные медицинские осмотры не проходил. Трудовой договор расторгнут истцом добровольно, о чем он указал в исковом заявлении. Заключение трудового договора является правом работодателя, при этом предложений о трудоустройстве командиром воинской части Горбатову Н.Ю. не делалось, таким образом, вывод суда о том, что процедура трудоустройства была фактически согласована между сторонами, не соответствует обстоятельствам дела. Сумму взысканных в пользу истца судебных расходов считают чрезмерной, не соответствующей сложности рассмотренного дела.

В письменных возражениях представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» выражает несогласие с апелляционной жалобой Горбатова Н.Ю., поддерживает ранее поданную Учреждением жалобу от 19.05.2023г., а также выражает согласие с доводами жалобы ФКУ «ОСК ВВО».

В судебном заседании Горбатов Н.Ю. и его представитель Туробов Н.Г. поддержали доводы апелляционной истца, возражали против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» Орлова А.Н. в судебном заседании поддержала поданную Учреждением апелляционную жалобу, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Участвующая в судебном заседании представитель войсковой части 42733 Сенновская Л.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, выразив согласие с доводами апелляционных жалоб ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» и ФКУ «ОСК ВВО».

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за отказ в заключении трудового договора, удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбатов Н.Ю. с 21.09.2018г. работал в должности юрисконсульта 1 категории войсковой части 42733, с 01.10.2018г. в должности подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему).

Из содержания заключенного с Горбатовым Н.Ю. трудового договора от 21.09.2018г. № 25 по должности юрисконсульта 1 категории следует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей. Пунктом 10.4 трудового договора предусмотрено, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте работника, условия труда по степени вредности и (или) опасности соответствуют 2 классу – допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровней, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Гарантии и компенсации не предусмотрены.

16.02.2023г. заместителем военного прокурора гарнизона майором юстиции А.П. Прохоровым в адрес командира войсковой части 42733 внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно представлению проведенной 57 военной прокуратурой гарнизона во взаимодействии со специалистами отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в войсковой части 42733 проверкой выявлены нарушения требований закона, в том числе ст.8 Федерального закона № 426, выразившие в отсутствии проведения специальной оценки условий труда по занимаемой Горбатовым Г.Ю. должности юрисконсульта.

Из содержания заключенного с Горбатовым Н.Ю. трудового договора от 21.09.2018г. № 26 по должности подсобного рабочего по совместительству (внутреннему) следует, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте работника, условия труда по степени вредности и (или) опасности соответствуют 3.1 классу – вредные условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Гарантии и компенсации предусмотрены. Проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) – предусмотрено. Специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты работнику, занятому на данном рабочем месте - предусмотрены (п.10.1 трудового договора).

В соответствии с двумя письменными заявлениями Горбатова Н.Ю. от 22.08.2022г. командиром войсковой части 42733 издан приказ (по строевой части) от 05.09.2022 № 121 о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении 20.09.2022г. с должностей юрисконсульта и подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

26.09.2022г. Горбатов Н.Ю. обратился в войсковую часть 42733 с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта (1 категории) и подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) с 03.10.2022г. и предоставил в отдел кадров войсковой части 42733 анкету (форма 4) с личной фотографией, медицинское заключение о годности к работе с государственной тайной от 27.09.2022г.

На заявлении Горбатова Н.Ю. о принятии на должность юрисконсульта 1 категории от 26.09.2022г. начальником войсковой части 42733 Корольковым А.Н. проставлена резолюция «ОК – направить на согласование в отдел ФСБ России по Хабаровскому гарнизону. 26.09.2022г.».

14.10.2022г. в структурное подразделение Управления ФСБ России по Восточному военному округу – отдел ФСБ России по Хабаровскому гарнизону из режимно-секретного подразделения войсковой части 42733 поступил комплект документальных материалов, предусмотренный п. 33 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2010г. № 63, для проведения в соответствии с п.9 Инструкции проверочных мероприятий в отношении Горбатова Н.Ю. В результате проведения указанных мероприятий, обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, установлены не были. 28.12.2022г. поступившие материалы с соответствующей отметкой в карточке формы 1 возвращены в режимно-секретное подразделение войсковой части 42733.

30.12.2022г. Горбатов Н.Ю. повторно обратился с заявлением к командиру войсковой части 42733 о принятии на работу на должность юрисконсульта 1 категории с 01.02.2023г.

23.01.2023г. командиром войсковой части 42733 отказано Горбатову Н.Ю. в приеме на должность юрисконсульта 1 категории в связи с отсутствием вакансии по должности, на которую он претендует.

Удовлетворяя исковые требования Горбатова Н.Ю. о компенсации морального вреда за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда, руководствуясь ст.ст. 212, 213, 219, 237, 287 Трудового кодекса РФ, п.п. 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н, п.71 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.09.2010г. № 777н, установив, что специальная оценка условий труда по должности юрисконсульта в установленный срок не проведена, кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что за время работы истца в должности подсобного рабочего ему предоставлялись указанные в трудовом договоре гарантии, а именно прохождение медицинских осмотров, предоставление специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, ответчиком в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о нарушении ответчиком права Гобатова Н.Ю. на надлежащие и безопасные условия труда, в связи с чем взыскал с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., учтя длительность допущенного нарушения трудовых прав. При этом суд счел заявленный Горбатовым Н.Ю. размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. не соотносимым с объемом нарушенных прав истца, в том числе применительно к тому, что иные доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» и ФКУ «ОСК ВВО» об отсутствии доказательств фактического причинения истцу нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено нарушение прав истца на обеспечение надлежащих и безопасных условий труда, что является безусловным основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу морального вреда за необеспечение безопасных и надлежащих условий труда соответствующим объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» и ФКУ «ОСК ВВО», оспаривающие вывод суда о нарушении работодателем права истца на обеспечение надлежащих и безопасных условий труда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о заключении трудовых договоров, издании приказов о приеме на работу, руководствуясь ст.ст. 3, 22, 64, 195.1 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура трудоустройства Горбатова Н.Ю. в войсковую часть 42733 на должность юрисконсульта 1 категории была согласована между сторонами, однако работодателем Горбатову Н.Ю. по заявлению от 26.09.2022г. не было каким-либо установленным законом способом и предусмотренным порядком сообщено о принятом решении, тогда как отказывая в заключении трудового договора работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. В этой связи ответ командира войсковой части 42733 от 23.01.2023г. об отказе Горбатову Н.Ю. в заключении трудового договора в связи с отсутствием вакансии суд признал необоснованным и немотивированным применительно к предшествовавшим событиям трудоустройства Горбатова Н.Ю., наличию ранее поданного заявления о трудоустройстве. Фактическое отсутствие у Горбатова Н.Ю. информации от работодателя о результатах рассмотрения его заявления от 26.09.2022г. о приеме на работу суд счел свидетельствующим о проявлении в отношении истца дискриминации при трудоустройстве в войсковую часть на должность юрисконсульта 1 категории как на основное место работы и, соответственно, о нарушении его конституционного права на труд. Установив нарушение права истца на заключение трудового договора после фактического согласования между сторонами установленной процедуры трудоустройства, суд взыскал с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Горбатова Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения о годности к работе с государственной тайной в размере 1 258 руб., на оплату почтовых расходов по направлению повторного заявления о трудоустройстве в размере 261 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца явилось его добровольным волеизъявлением, истцом не представлены доказательства, в своей совокупности позволяющие прийти к выводу о том, что неиспользование отпусков и последующее увольнение по собственному желанию с целью получения денежной компенсации, явилось следствием действий работодателя, а ссылки истца на то, что увольнение произведено только под условием последующего трудоустройства, о незаконности и нарушении порядка увольнения не свидетельствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст.80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд первой инстанций не учел и не проверили доводы Горбатова Н.Ю., приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что между работником и работодателем по смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, увольнение было связано с необходимостью получения работником компенсации за неиспользованные отпуска, под условием последующего трудоустройства, что было согласовано с командиром войсковой части 42733, о чем, по мнению Горбатова Н.Ю., свидетельствует последующее его обращение по поводу трудоустройства в войсковую часть.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022г. Горбатов Н.Ю. подал заявления об увольнении по собственному желанию с 20.09.2022г.

При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованные отпуска в должности юрисконсульта первой категории за период с 21.09.2019г. по 20.09.2022г., в должности подсобного рабочего по совместительству (внутреннему) за период с 25.09.2019г. по 20.09.2022г.

После произведенного с 20.09.2022г. увольнения, 26.09.2022г. Горбатов Н.Ю. обратился к командиру войсковой части с заявлениями о принятии на работу на должности юрисконсульта 1 категории и подсобного рабочего (по внутреннему совместительству).

В соответствии с абз.13 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В силу абз.7 ст.124 Трудового кодекса РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В материалы дела представлены графики отпусков, согласно которым истцу запланированы отпуска в 2000, 2021, 2022 годах, однако сведений об ознакомлении истца с указанными графиками, издании приказов о направлении Горбатова Н.Ю. в очередные отпуска, фактическом использовании отпусков ответчиком не представлено.

Увольнение истца по собственному желанию с целью получения компенсации за неиспользованные отпуска в ходе рассмотрения дела подтвердил допрошенный в качестве свидетеля командир войсковой части 42711 Корольков А.Н.

Судебная коллегия учитывает, что истец после увольнения не трудоустроился, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неисполненные кредитные обязательства по 5 договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 765 300 руб. 41 коп., что свидетельствует об отсутствии у него в силу материального положения причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует об отсутствии у Горбатова Н.Ю. волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, написанию им заявлений об увольнении с целью получения компенсации за неиспользованные отпуска в связи с их непредставлением работодателем в период работы.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за отказ в заключении трудового договора, с принятием в указанной части нового решения.

При восстановлении работника на работе согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленным ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» расчетам, среднедневной заработок истца на момент увольнения за период с сентября 2021 года по август 2022 года в должности юрисконсульта первой категории составлял 1 650 руб. 79 коп., в должности подсобного рабочего по совместительству (внутреннему) – 584 руб. Истец в судебном заседании выразил согласие с данными расчетами.

За период с 21.09.2022г. по 02.08.2023г. включительно (213 рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели) с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Горбатова Н.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по должности юрисконсульта 1 категории в размере 351 618 руб. 27 коп., по должности подсобного рабочего по совместительству (внутреннему) в размере 124 392 руб.

В связи с восстановлением трудовых прав истца путем принятия решения о восстановлении его на работе в ранее занимаемых должностях отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда за отказ в заключении трудового договора.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Горбатова Н.Ю. расходов на оплату заключения о годности к работе с государственной тайной в размере 1 258 руб., на оплату почтовых расходов по направлению повторного заявления о трудоустройстве в размере 261 руб. 04 коп., судебная коллегия не усматривает, полагая данные расходы подлежащими возмещению в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ в качестве убытков истца, обусловленных необходимостью повторного трудоустройства в войсковою часть после незаконно произведенного увольнения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий незаконным увольнением, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 50 000 руб.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ размера понесенных Горбатовым Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению в сумме 50 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Туробовым Н.Г. услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.01.2023г. № 1 (устная юридическая консультация 45 мин.; изучение документов, правовая экспертиза действий работодателя и составление письменной юридической консультации 11 час. 05 мин.; составление искового заявления 11час. 05 мин.), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия полагает определенную судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года - отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за отказ в заключении трудового договора, принять в указанной части новое решение.

Восстановить Горбатова Н.Ю. на работе в войсковой части 42733 в должности юрисконсульта 1 категории.

Восстановить Горбатова Н.Ю. на работе в войсковой части 42733 в должности подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему).

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Горбатова Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула по должности юрисконсульта 1 категории в размере 351 618 руб. 27 коп., по должности подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему) в размере 124 392 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи                            

Дело № 33-5303/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-366/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000097-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

рассмотрев заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Горбатова Н.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании расходов на получение заключения о годности к работе с государственной тайной, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.04.2023г. исковые требования Горбатова Н.Ю. к ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании компенсации морального вреда за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании расходов на получение заключения о годности к работе с государственной тайной, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Горбатова Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Горбатова Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. за отказ в заключении трудового договора после фактического согласования между сторонами установленной процедуры трудоустройства, сумма понесенных на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной расходов в размере 1 258 руб., сумма на оплату почтовых расходов по направлению повторного заявления о трудоустройстве в размере 261 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2023г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.04.2023г. отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за отказ в заключении трудового договора, в указанной части принято новое решение.

Восстановить Горбатова Н.Ю. на работе в войсковой части 42733 в должности юрисконсульта 1 категории.

Восстановить Горбатова Н.Ю. на работе в войсковой части 42733 в должности подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему).

Взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Горбатова Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула по должности юрисконсульта 1 категории в размере 351 618 руб. 27 коп., по должности подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему) в размере 124 392 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» обратилось в Хабаровский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2023г.

Для рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Новицкой Т.В. на судью Гвоздева М.В.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания заявления ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» следует, что заявитель просит разъяснить подлежит ли решение суда о восстановлении на работе немедленному исполнению, с какого числа Горбатова Н.Ю. необходимо допустить к работе и какой период является вынужденным прогулом.

Оснований для разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, поскольку его резолютивная часть изложена полно, в понятных формулировках, в определении отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта. Требования, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений. Сведения о периоде вынужденного прогула истца с 21.09.2022г. по 02.08.2023г. (213 рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели) указаны в мотивировочной части апелляционного определения, решение суда о восстановлении на работе вступило в законную силу 02.08.2023г., указание о чем имеется в резолютивной части апелляционного определения, и в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит исполнению ответчиком на следующий рабочий день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Горбатова Н.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании расходов на получение заключения о годности к работе с государственной тайной, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий                 

Судьи