Решение по делу № 2-688/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапухи Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца Тветинского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО7 к Калининградскому отделению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора об уступке прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградскому отделению ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») о признании недействительным договора об уступке прав (требований). В обоснование своих требований истец указал, что 13 января 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №. Впоследствии решением Советского городского суда Калининградской области по делу № был удовлетворен иск Банка к Новикову А.В. о взыскании задолженности по данному кредитному договору. В Советском городском суде имеется заявление о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку 22 марта 2016 года права, возникшие у Банка из вышеуказанных кредитных обязательств, были переданы НАО «ПКБ» в соответствии с Договором об уступке прав (требований) №. Считает, что передача прав Банка, возникших по отношению к нему из вышеуказанных кредитных обязательств, произведено в нарушение действующего законодательства, поскольку по кредитному договору личность кредитора является существенной для должника, а НАО «ПКБ» не является организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, Новиков А.В. согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление), истец полагал, что договор цессии, заключенный ответчиками, ничтожен и ущемляет права истца. Просил суд признать договор уступки прав (требований) от 22 марта 2016года № недействительным.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела с участием представителя Тветинского С.П.

В судебном заседании представитель истца Тветинский С.П. поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Калининградского отделения ПАО «Сбербанк России» Крупина А.С. представила письменные возражения на исковые требования. Указала, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом п. 1 ст. 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из содержания кредитного договора заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» следует, что стороны предусмотрели право кредитора на уступку права требования другому лицу без согласия заемщика. При переходе прав кредитора к другому лицу условия кредитного договора, заключенного между Новиковым А.В. и ОАО «Сбербанк России», не изменяются, положение заемщика не ухудшается. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» Анюхин А.В. с исковым заявлением не согласился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что уступка права требования кредитором другому лицу регулируется положениями главы 24 ГК РФ, которые предусматривают получение согласия должника на осуществление подобной уступки права требования в исключительных случаях, установленных либо законом, либо договором. Положения Закона о защите прав потребителей не обязывают кредитора при уступке права требования третьим лицам, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности», получать согласие должника. По смыслу разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом. Статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо предусматривает право кредитора на заключение договора уступки права требования по кредитному договору, в том числе, с лицами, не имеющими лицензии Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом или самим договором. Общее условие уступки права требования по кредитному договору от кредитора лицам, не имеющим лицензии Банка России, предусмотренное указанным выше законом, абсолютно не требует получение согласия должника на заключение договора цессии. Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» обязательное получение лицензии, выдаваемой Банком России, предусмотрено только для осуществления банковских операций. Взаимоотношения НАО «ПКБ» с Новиковым А.В. к банковской деятельности отношения не имеют, постановка вопроса о наличии лицензии несостоятельна. Договор цессии был заключен на стадии исполнительного производства. Полагает, что НАО «ПКБ» привлечено в качестве ответчика необоснованно, не являемся надлежащим ответчиком.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчиков, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 166 названного кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 388 того же кодекса следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Судом установлено, что 13 января 2012 года между Новиковым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 55000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,2% процентов годовых, считая с даты его фактического предоставления.

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика, установленной решением суда.

В связи с ненадлежащим исполнением Новиковым А.В. принятых по кредитному договору обязательств ОАО «Сбербанк России» обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского городского суда от 08 сентября 2015 года заявленные требования были удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50477 рублей 56 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Управления ФССП России по Калининградской области от 28 декабря 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении Новикова А.В.

Впоследствии 22 марта 2016 года Банк и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) № согласно п. 1.1 которого цедент передает цессионарию в объеме, установленным указанным договором и Реестром уступаемых прав, свои права (требования), возникшие из кредитных договоров, должников сегментов «Малый бизнес» и «Микро бизнес» и физических лиц, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу цедента сумм неустойки и судебных расходов, в том числе государственной пошлины, а цессионарий принимает права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных заключаемым договором.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 31 марта 2016 года к договору уступки прав (требований) №, от 22 марта 2016 года, под порядковым номером 78 указан должник Новиков А.В. общая сумма уступаемых прав составляет 52 191 рубль 89 копеек, сумма основного долга по кредитному договору составляет 33 827 рублей 69 копеек.

Таким образом, договор уступки прав (требований) был заключен между Банком и НАО «ПКБ» на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Банка в судебном порядке. В связи с этим для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание Новикову А.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ к НАО «ПКБ» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 указанного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был без согласия истца уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Истец с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписал договор.

При таких обстоятельствах права Новикова А.В. при заключении ответчиками договора уступки прав (требований) нарушены не были и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Новикову ФИО8 в удовлетворении искового заявления к Калининградскому отделению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора об уступке прав (требований).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шелапуха