Решение по делу № 33-10753/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (№...)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО13

судей Иванова В.В., Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Шаимурат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных угодий скотом.

Требования мотивированы тем, что дата и дата скотом, принадлежащим ответчику ФИО1, были потравлены сельскохозяйственные угодья, принадлежащие ООО «Шаимурат», на праве субаренды, а именно на поле №..., общей площадью 110 га, засеянном гибридом подсолнечника «Тристан». Факт потравы был зафиксирован на фото и видео, а также были составлены акты. Общая сумма ущерба составляет 555 018,20 руб., в том числе сумма ущерба истцу потравой скотом ответчика дата составляет 458 018, 20 руб., дата составляет 97 000 руб.

дата истец обратился с претензией к ФИО1 о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «Шаимурат» с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО7 сумму ущерба в размере 97000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 750, 18 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО «Шаимурат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных угодий скотом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шаимурат» ущерб, причиненный потравой сельскохозяйственных угодий в размере 97 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что земельный участок не был оформлен, не сформирован в установленном порядке, поэтому не может являться объектом гражданских прав в отношении истца, поскольку договор аренды земельного участка истцом не может считаться заключенным, следовательно, ООО «Шаимурат» не имеет право собственности на посевы подсолнечника на данном земельном участке и не вправе претендовать на возмещение ущерба. Кроме того, доказательств принадлежности овец ФИО1 по биркам не представлено.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, дата между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в лице ФИО3 и ООО «Крона» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой ) собственности граждан, расположенного по адресу: адрес, с/с Шаймуратовский, с кадастровым номером 02:31:000000:405 для ведения сельскохозяйственного производства.

дата между ООО «Крона» и КФХ ФИО4 заключен договор №... уступки права аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан.

На основании договора №... субаренды земельного участка от дата, ООО «Шаимурат» является арендодателем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:31:000000:405, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 14 609 444 кв.м.

дата между КФХ ФИО4 и ООО «Шаимурат» заключен договор уступки права аренды земельного участка №..., находящегося в общей (долевой) собственности граждан.

Актами потравы посевов от дата и дата, составленными комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО8, представителя муниципального образования ФИО3 установлен факт совершения потравы посевов подсолнечника 24 мая и дата овцами, принадлежащими ФИО1 на поле №..., находящемся в пользовании ООО «Шаимурат».

Из акта №... от дата следует, что посевы в фазе всходов одной пары настоящих листьев стравлены по зонам на 36%, от подписи в акте ФИО1 отказался.

Из акта №... от дата следует, что посевы стравлены на 7,6290%, составляющих условно 8, 27 га из общей площади поля №... 108, 50 га, от измерений участка ФИО1 отказался, сославшись на то, что поля общие и он имеет право пасти скот, где хочет и так как поле №... находится в непосредственной близости от его дома и ООО «Шаимурат» не выплачивает ему пай, то это поле его.

Согласно справке сельского поселения Шаймуратовский сельсовет администрации муниципального района адрес РБ №... от дата часть земельного участка с кадастровыми номером №... (поле 19), общей площадью 2 360 112 кв.м из которых 665 000 кв.м. является пашней, с 2006 по 2018 год находилась в севообороте ООО «Шаимурат», с 2018 года по настоящее время находятся в севообороте ООО «Шаимурат».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата № ЮЭ№... дополнительным видом деятельности ООО «Шаимурат» является выращивание семян маслиничных культур.

Из счета-фактуры №... от дата следует, что ООО «Шаимурат» приобрел у ООО «Башагровита» семена подсолнечника Тристан круйзер гибрид F.

Истцом на поле №... осуществлен посев и выращивание подсолнечника указанного сорта, что не оспаривалось сторонами.

дата истцом ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных угодий скотом на 458 018, 20 руб. и 97 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов проверки КУСП №... от дата по факту обращения полевода ООО «Шаимурат» ФИО8 с жалобой на свободный выгул скота ФИО7 следует, что согласно письменным объяснениям ФИО7, в его личном подсобном хозяйстве содержится 13 взрослых голов овец и 17 молодняка. дата его овцы находились возле деревни, так как за день до этого он их выпустил на свободный выгул. ФИО8 в своих объяснениях показал, что дата около 19.10 час в ходе объезда полей заметил на поле №... овец на свободном выгуле около 40 голов овец, принадлежащих ФИО1

Факт наличия овец у ответчика ФИО7 подтверждается его объяснениями, справкой администрации сельского поселения Шаймуратовский сельсовет муниципального района адрес РБ №... от дата, выпиской из реестра зарегистрированных животных ГБУ адресной ветеринарной станции РБ №... от дата о наличии мелкого рогатого скота (овец) в количестве 13 голов. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт наличия в личном подсобном хозяйстве в мае - июне 2020 года 13 голов овец и молодняка в количестве 17 голов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из того, что доказаны факты причинения убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в результате ненадлежащего присмотра за овцами и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу, установлено наличие вины ответчика ФИО7, который не обеспечил надлежащий присмотр за животными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Шаимурат».

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и не противоречат нормам материального права.

По общему правилу, на основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае факт причинения ущерба суд первой инстанции признал установленным, исходя из показаний свидетелей, представленных актов, фотоматериалов.

Представленные истцом доказательства, указывают на обстоятельства причинения ущерба, а именно потрава сельхозугодий, возделываемых истцом, пользование данным земельным участком, где произошла потрава посевов подсолнечника именно истцом.

Определяя принадлежность скота, судом также были допрошены свидетели, которые подтверждали принадлежность скота ответчику, отрицая факт принадлежности животных третьим лицам. Факт безнадзорного перемещения животных не отрицал и свидетель ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств принадлежности овец ответчику являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности и представления доказательств своей невиновности в потраве сельхозугодий овцами, в количестве 30 голов, находившимися в собственности ответчика на период нахождения их на вольных выпасах, совершенных 24 мая и дата лежит на ответчике ФИО1

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств своей невиновности в потраве сельхозугодий не представлено.

Кроме того, потрава сельхозугодий, принадлежащих истцу, скотом, принадлежащим ответчику ФИО1 является не единичным случаем, что подтверждается актами потравы посевов от дата и дата, а также свидетельскими показаниями ФИО6, пояснившего, что аналогичная ситуация неоднократно была в 2020 году.

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО10 от дата следует, что опрошенный ФИО1 сообщил о наличии в его личном подсобном хозяйстве 30 голов овец и о том, что дата он допустил свободный выгул своих овец.

В объяснении, данным начальнику ОМВД России по адрес дата, ФИО1 признает вину в совершении административного правонарушения и указывает, что имеет 13 голов взрослых овец и 17 голов молодняка, в связи с отсутствием табуна вблизи его дома, выпустил овец на свободный выгул за день до потравы.

Заявленный размер ущерба обоснован исходя из акта с указанием площадей потравы. Возражения ответчика о размере ущерба носят предположительный характер, иной размер ущерба не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в его хозяйстве овец черной масти несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. При этом ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на регистрационную ведомость сельскохозяйственных животных личных подсобных хозяйств, из которой следует, что 13 голов белой масти, не свидетельствует об отсутствии у ответчика овец черной масти. В регистрационной ведомости указаны взрослые овцы белой масти в количестве 11 голов, две овцы дата года рождения и дата года рождения не являются взрослыми овцами на момент потравы посевов. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о масти 2 голов взрослых овец и 17 голов молодняка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств, что само не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова