Решение по делу № 8Г-3943/2022 [88-5621/2022] от 14.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5621/2022

(8г-3943/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0028-01-2021-001640-62 по иску ООО «СК «Согласие» к Анохину Дмитрию Викторовичу, Кузьменкову Владиславу Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Кузьменкова Владислава Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

Выслушав представителя Кузьменкова В.Е. – Прохорову Я.В., действующую на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Анохину Д.В. и Кузьменкову В.Е. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, под управлением Маркова С.А., и автомобиля Nissan Wingroad под управлением Анохина Д.В., принадлежащего на праве собственности Кузьменкову В.Е.

Гражданская ответственность собственников обоих автомобилей на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и потерпевшему Маркову С.А. было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 100 рублей.

Истец указывает, что при заключении договора ОСАГО ответчиком Кузьменковым В.Е. были представлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Как установлено при расследовании страхового случая автомобиль ответчика использовался в качестве такси, а водитель автомобиля Nissan Анохин Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Кузьменковым В.Е.

Истец просил взыскать с Анохина Д.В. и Кузьменкова В.Е. в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 70100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г., в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к Анохину Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

С Кузьменкова В.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке регресса 70 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

В кассационной жалобе Кузьменков В.Е просит отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о предположительном характере вывода судов об использовании автомобиля Nissan Wingroad в качестве такси. Считает, что истец не доказал использование автомобиля в иных целях. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Анохиным Д.В. и Кузьменковым В.Е. По мнению заявителя, наличие лицензии на использование лицензии в качестве такси не свидетельствует об обязанности владельца использовать лицензию. Лицензия была выдана ООО «Спасибо». У Кузьменкова В.Е. отсутствовали основания для использования лицензии.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель Кузьменкова В.Е. – Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 03 декабря 2020 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox под управлением ФИО6, и автомобиля Nissan Wingroad под управлением Анохина Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Анохин Д.В., который не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением Матвеева О.В.

Собственником автомобиля Toyota Probox является Марков С.А., а собственником автомобиля Nissan Wingroad является Кузьменков В.Е.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Probox Маркова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Марков С.А., Матвеев В.О., Матвеев О.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Wingroad Кузьменкова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», период с 01 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Кузьменков В.Е., Анохин Д.В.

Из материалов дела следует, что нарушение правил ПДД РФ Анохиным Д.В., допущенным к управлению транспортным средством, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

13 января 2021г. между ООО «СК «Согласие» и Марковым С.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты 70 100 руб. на банковский счет потерпевшего, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Таким образом, ООО «СК «Согласие» признало факт ДТП от 03 декабря 2020 г. страховым случаем и 14 января 2021 г. выплатило Маркову С.А. страховое возмещение в размере 70 100 руб.

Обращаясь в суд, страховая компания указывает, что ответчик Кузьменков В.Е. при заключении договора ОСАГО сообщил истцу недостоверную информацию о цели использования транспортного средства – ответчиком в качестве цели использования транспортного средства указано «личное», в то время как согласно данных с официального сайта министерства транспорта Красноярского края, на транспортное средство марки Nissan Wingroad, госномер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «Спасибо» №, сроком действия с 27 февраля 2020 г. до 27 февраля 2025 г.

Страховой компанией при расследовании страхового случая установлено, что автомобиль Кузьменкова В.Е. использовался в качестве такси. Так, из материалов дела следует, что 01 февраля 2020 г. между Кузьменковым В.Е. (Арендодатель) и ООО «Спасибо» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля №32/2020, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль Nissan Wingroad, стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере 500 рублей в сутки. Договор заключен на срок с 01 февраля 2020 г. по 01 мая 2020 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Спасибо» является деятельность такси, Кузьменков В.Е. является учредителем указанного юридического лица.

При этом, Кузьменков В.Е. не уведомил страховую компанию 28 октября 2020 г. при заключении договора страхования о том, что выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «Спасибо» №АА 018680, сроком действия с 27 февраля 2020 г. до 27 февраля 2025 г.

Этот довод не оспаривается ответчиком.

Между тем, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Разрешая заявленные требования и взыскивая сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Кузьменкова В.Е., являющего собственником автомобиля Nissan Wingroad, госномер №, водитель которого Анохин Д.В. признан виновным в ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что на страхователе при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности лежит ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, тогда как при заключении договора ОСАГО страхователем Кузьменковым В.Е. были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера уплаченной в пользу страховщика страховой премии, в связи с чем у выплатившей в пользу потерпевшего ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, в силу закона имеется право регрессного требования к Кузьменкову В.Е. и взыскании с него, как собственника транспортного средства, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70 100 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к ответчику Анохину Д.В., суд принял во внимание то обстоятельство, что судом не установлено между Анохиным Д.В. и Кузьменковым В.Е. трудовых отношений, автомобиль был передан Анохину Д.В. без заключения договора.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении судов и являются обоснованными.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, у страховщика при наступлении страхового случая возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в сумме 70 100 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда носят предположительный характер, на автомобиле отсутствует обязательное для такси оформление, наличие лицензии на работу в качестве такси дает ответчику лишь право, которым тот может воспользоваться, а может и не воспользоваться, приводились в суде первой и апелляционной инстанций.

Суды исходил из того, что сам по себе факт прекращения договора аренды автомобиля с ООО "Спасибо" 01 мая 2020 г., на имя которого выдано разрешение по перевозке пассажиров и багажа, не имеет правового значения, поскольку при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Красноярском крае области при использовании автомобиля Nissan Wingroad, доведения такой информации до страховщика предполагалось. Наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси. Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлен недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришли к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований страховщика и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, и при заключении договора обязательного страхования были указаны достоверные сведения, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменкова Владислава Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                В.Н. Бойко

Судьи                            Н.П. Ветрова

                                                                                            Н.Г. Умыскова