Решение по делу № 2-1315/2023 от 03.04.2023

                                                                                  Дело № 2-1315/2023

    УИД 24RS0033-01-2023-000749-77

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Лесосибирск                                                                                   27 июня 2023 г.

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Ефимова А.А.,

            при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Марохотовой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

        ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Марохотовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 29 июля 2014 г.                     № 76279 ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Марохотовой А.А. кредит в сумме 112000 руб. под 19,75 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик должна погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом. 10 июня 2022 г. на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП26-3 ПАО «Сбербанк России» уступило истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 127254 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу – 93358 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом – 31752 руб. 24 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 1647 руб. 79 коп., штрафы – 496 руб. 18 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в сумме 127254 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549 руб. 24 коп.

        Истец ООО «Сбер-Альянс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Федосеева О.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Марохотова А.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

            Представитель ответчика Безродный Д.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

            Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», далее – Банк) и заемщиком Марохотовой А.А. заключен кредитный договор № 76279, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 112000 руб. под 19,75 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей.

        Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

        10 сентября 2015 г. между Банком и заемщиком Марохотовой А.А. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым с момента подписания настоящего соглашения общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 96122 руб. 21 коп., дата окончательного погашения кредита установлена на 29 июля 2020 г., погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 10 сентября 2015 г.

        Факт ненадлежащего исполнения Марохотовой А.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи производились заемщиком не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня        2022 г. составила 127254 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу – 93358 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом – 31752 руб. 24 коп., неустойка - 496 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа – 1647 руб. 79 коп. Расчет задолженности, за исключением расходов по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1647 руб. 79 коп., является верным, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

        При этом суд считает необходимым исключить из размера задолженности по кредитному договору расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1647 руб. 79 коп., так как данные расходы не предусмотрены условиями кредитного договора и подлежат возмещению в ином порядке.

        Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2022 г. составит 125606 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 93358 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом – 31752 руб. 24 коп., неустойка - 496 руб. 18 коп.

        В соответствии с п. 13 кредитного договора и п. 4 дополнительного соглашения к нему Банк вправе полностью или частично уступить свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.

        10 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-3, в соответствии с которым истцу переданы права, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

        Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 2 августа 2019 г. отменен судебный приказ от 25 июля 2017 г. о взыскании с Марохотовой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору за период с 30 ноября 2016 г. по 24 мая 2017 г. в размере 104779 руб. 15 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1647 руб. 79 коп.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Марохотовой А.А. ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Безродным Д.А. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

        Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 151 в                   г. Лесосибирске Красноярского края 25 июля 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Марохотовой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору за период с 30 ноября 2016 г. по 24 мая 2017 г. в размере 104779 руб. 15 коп. (основной долг – 93358 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 10441 руб. 43 коп., неустойка – 979 руб. 48 коп.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1647 руб. 79 коп.

        Определением того же мирового судьи от 2 августа 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

        Согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края материалы указанного гражданского дела о вынесении судебного приказа были уничтожены за истечением сроков хранения.

        С настоящим иском истец обратился в суд 31 марта 2023 г. (согласно квитанции об отправке).

        Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что, предъявив заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, кредитор изменил срок возврата кредита. Соответственно, с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 2 августа 2019 г. исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, который истек 2 августа 2022 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 31 марта 2023 г.

        При этом суд отмечает, что в порядке приказного производства кредитором заявлено ко взысканию требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 104779 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 93358 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 10441 руб. 43 коп., неустойка – 979 руб. 48 коп.

        В настоящем же исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2022 г. в размере 125606 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 93358 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом – 31752 руб. 24 коп., неустойка - 496 руб. 18 коп.

        То есть, истец дополнительно начислил ответчику проценты за пользование кредитом.

        Однако согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

        В связи с этим, исковое требование ООО «Сбер-Альянс» к Марохотовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (ИНН 5260402511) к Марохотовой Анне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                          А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2023 г.

Судья                                                          А.А. Ефимов