Решение по делу № 8Г-30772/2023 [88-31574/2023] от 11.09.2023

УИД: 50RS0016-01-2022-003968-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31574/2023,

№ 2-91/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Коробченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Валерия Анатольевича к Степановой Лилиан Амировне, Воробьевой Диане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Степановой Лилиан Амировны на решение Королевского городского суда Московской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Степановой Л.А., представителя Степановой Л.А., Воробьевой Д.Н. – Куцева Д.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Старченко В.А. – Гильманова А.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Старченко В.А. обратился в суд с иском к Степановой Л.А., Воробьевой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 292,6 кв.м, кадастровый номер: №, земельный участок общей площадью 1304 кв.м, кадастровый номер: №, земельный участок общей площадью 1079 кв.м, кадастровый номер: № находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов имущества должника, проводимых в рамках процедуры банкротства. Ответчики являются лицами, неоднократно участвовавшими в процессе по делу № № о банкротстве бывшего собственника данного имущества, им было известно о включении его в конкурсную массу, реализации на торгах, продаже истцу и переходе к нему права собственности. Ответчики, зная о продаже имущества и смене собственника, на момент предъявления иска по настоящему делу продолжали пользоваться имуществом. При этом истец, являясь собственником, не имел возможности реализовать свои права, так как в вышеуказанном жилом доме были зарегистрированы и проживали ответчики. После вынесения решения Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу №№ о признании утратившими право пользование жилым помещением и выселении Степановой Л.А., Воробьевой Д.Н., Воробьевой Ю.К. ответчики также добровольно не покинули принадлежащее истцу Имущество.

Старченко В.А. просил суд взыскать со Степановой Л.А., Воробьевой Д.Н. неосновательное обогащение в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2021 года по 2 августа 2022 года в размере 44346,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2022 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 января 2023 года исковые требования Старченко В.А. удовлетворены.

Со Степановой Л.А., Воробьевой Д.Н. в пользу Старченко В.А. солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2021 года по 2 августа 2022 года в размере 44346,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 3 августа 2022 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14422 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Королевского городского суда Московской области от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Л.А. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, как незаконные, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2021 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 292,6 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок общей площадью 1304 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок общей площадью 1079 кв.м, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Ранее имущество, расположенное по адресу <адрес>, было включено в конкурсную массу должника – Степанова Н.С., как залоговое имущество и в последующем реализовано на торгах для удовлетворения требований залогового кредитора.

10 февраля 2020 года по результатам торгов, состоявшихся 3 февраля 2020 года, между Степановым Н.С. в лице финансового управляющего ФИО13 и победителем торгов – Старченко В.А. был заключен договор купли-продажи № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием перехода права на имущество к истцу и государственной регистрации перехода такого права.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу № № установлен факт проживания ответчиков по адресу нахождения недвижимого имущества.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу № № удовлетворено исковое заявление Старченко В.А. к Степановой Л.А., Воробьевой Д.Н., Воробьевой Ю.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением (по адресу: <адрес> и выселении.

С целью принудительного исполнения решения Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу № 2-569/22 по заявлению взыскателя Королевским ГОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Степановой Л.А., Воробьевой Д.Н. о выселении из дома по адресу: <адрес>

В материалы дела истцом представлена копия постановления Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 25 октября 2022 года по исполнительному производству № № о взыскании со Степановой Л.А. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, добровольно и установлении нового срока исполнения.

В судебном заседании ответчик Степанова Л.А. также подтвердила факт проживания в доме по адресу: <адрес>, и сообщила об отсутствии намерений его покинуть.

Также истцом представлена копия постановления Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 4 октября 2022 года об окончании исполнительного производства № № в отношении Воробьевой Д.Н. в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Из расчета, представленного истцом, следует, что он просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование ответчиками имуществом в период с 2 декабря 2021 года по 2 августа 2022 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу № №, вступившим в законную силу, была выделена супружеская доля Степановой Л.А. из совместно нажитого со Степановым Н.С. в период брака имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое строение площадью 292,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> и признано право собственности на выделенные доли в праве собственности на указанные объекты.

При этом судом также установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу № № в удовлетворении требования Степановой Л.А. о признании договора об ипотеке от 21 июня 2013 года в части залога ее супружеской доли в вышеуказанном недвижимом имуществе было отказано.

Как следует из решения Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу № №, в связи с признанием за Степановой Л.А. права собственности на выделенную супружескую долю в заложенном имуществе, она становится на место прежнего залогодателя и несет все обязанности последнего.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 237, 288, 292, 301, 304, 322, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет Старченко В.А., поскольку Степанова Л.А. и Воробьева Д.Н. в период с 2 декабря 2021 года по 2 августа 2022 года проживали в жилом помещении истца, не имея при этом право пользования данным жилым помещением.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что ответчики в указанный выше период пользовались принадлежащим истцу недвижимым имуществом в отсутствие законных на то оснований, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчиков сбереженных за счет истца денежных сумм в виде платы за пользование имуществом, размер которой ответчиками не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу для определения размера арендной платы, несостоятельны, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции ответчиками не было заявлено, при этом судом разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, что следует из протокола судебного заседания от 12 января 2023 года (л.д. 122-124).

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Лилиан Амировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи