Решение по делу № 2-1014/2017 от 22.11.2017

№ 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 27 декабря 2017 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2017 по иску ЗАО «Унион» к Годыне Ольге Ивановне о взыскании материального ущерба,

установил:

    Истец ЗАО «Унион» обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, к Годыне О.И. в сумме 37 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 27.10.2014, работник была принята на работу на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом в составе Годына О.И., ФИО1 был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 117 350 рублей 09 копеек, недостача была объяснена следующим образом: 6 251 рубль 60 копеек – товары, отпущенные в долг населению без принятия денежных средств, недостачу в сумме 111 098 рублей 49 копеек продавцы не смогли объяснить. В соответствии с условиями трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности, сумма недостачи была поделена равными частями на Годыну О.А. и ФИО1 по 58 675 рублей 05 копеек. Ответчиком в счет погашения недостачи внесено 21 675 рублей 05 копеек, ФИО1 полностью погасила задолженность, остаток задолженности ответчика составил 37 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 242, 243, 238 Трудового кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в бригаде работало два продавца – Годына О.И. и ФИО1., которые имели доступ к товаро материальным ценностям, предыдущая инвентаризация была проведена 16.08.2016 года.

Ответчик Годына О.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания телеграммой, не уведомила суд о причинах своей неявки. Суд признаёт неявку ответчика неуважительной, и не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом № 235 от 27.10.2014 о приеме на работу Годыну О.И. в магазин «Рябинушка» продавцом, трудовым договором от 27.10.2014 № 90. Работнику был установлен испытательный срок на три месяца, сменный режим работы в соответствии с графиком сменности исходя из продолжительности рабочей недели 40 часов, сдельная оплата труда в размере 20 рублей за 1 000 товарооборота плюс районный коэффициент, всего в размере не менее МРОТ. Согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; работник несёт полную материальную ответственность в соответствии с условиями заключенного договора о полной материальной ответственности.

Согласно разделу 2 должностной инструкции продавца № 28, утвержденной работодателем 10.01.2012 года, продавца № 28, утвержденной работодателем 10.01.2012 года, с которой ответчик Годына О.И. была ознакомлена 27.10.2014, к должностным обязанностям продавцов относится продажа товаров, обеспечение сохранности денежных средств, товарно-материальных ценностей, своевременное сообщение обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, продавцы имеют право (раздел 3) заявить об отводе членов коллектива, которые не могут обеспечить сохранность ценностей, продавцы несут ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей (п.4.1).

28.10.2015 между истцом и членами коллектива магазина «Рябинушка» (<адрес>) Годыной О.И., ФИО1 (коллектив) был заключен договор о коллективной материальной ответственности № 35, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, хранения, отпуска товара, тары, денежных средств (п.1). Договором определено, что члены коллектива имеют право участвовать в приемке ценностей и осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) перевозке или применению в процессе производства ценностей, принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу, знакомиться с отчетами, их движением и остатками переданных коллективу; члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

С коллективом был заключен контракт по охране магазина с торговыми работниками № 36, согласно контракту коллектив обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принятых от ЗАО «Унион» от расхищения и не допускать посторонних лиц в магазин, должны закрывать магазин по окончании работы, включать охранную сигнализацию по окончании рабочего дня.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должности продавцов, работы по продаже товаров (продукции) предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Приказом истца № 3 от 31.01.2017 для проведения инвентаризации в магазине «Рябинушка» назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации, в состав которой помимо иных работников были включены продавцы Годына О.И. и ФИО1., с указанным приказом ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями (л.д. 17- оборот).

Из расписок продавца Годына О.И. от 31 января 2017 года следует, что все товарно-материальные ценности находятся на ответственном хранении продавцов, все ценности, поименованные в инвентаризационной описи по количеству, по весу, цене «сняты» правильно, претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют.

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 117 350 рублей 09 копеек, что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 31 января 2017 года. В сличительной ведомости ответчиком даны объяснения недостачи: долг населения на сумму 6 251 рубль, испорченный продавцами товар на сумму 32 000 рублей, остальное объяснить не может (л.д. 18).

Ответчик Годына О.И. объясняя результаты недостачи указала, что долг населения составил 6 251 рубль, который обязуется собрать до ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ дала расписку, что обязуется погасить недостачу в сумме 56 140 рублей 56 копеек до 20 февраля 2017 года.

Ответчиком внесено в погашение недостачи 21 675 рублей 05 копеек.

28 марта 2017 года работник был уволен по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании е1 заявления (л.д. 47).

Размер недостачи по результатам инвентаризации, проведенной 31.01.2017 составил 117 350 рублей 09 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи чем указанная сумма ущерба, причиненная работодателю подлежит взысканию с работников.

Из материалов дела, пояснения представителя истца следует, что межинвентаризационный период составлял с 16 августа 2016 года по 31 января 2017 года, в указанный период Годыной О.И. отработано 79 дней, ФИО1 89 дней, при этом ответчик является заведующей магазином, ей установлена тарифная ставка (часовая, дневная) (оклад) оклад 1 200 рублей (л.д. 156), за межинвентаризационный период согласно лицевым счетам Годыне О.И. начислено 167 694 рубля 93 копейки, ФИО1 – 154 205 рублей 88 копеек (л.д. 156-163), следовательно, распределение истцом причиненного работодателю ущерба в результате недостачи товаро-материальных ценностей в равных долях в размере 117 350 рублей 09 копеек / 2 = 58 675 рублей 05 копеек на каждого продавца, не нарушает прав истца.

Следовательно, с учетом частичного погашения задолженности с ответчика надлежит взыскать

58 675 рублей 05 копеек – 21 675 рублей 05 копеек = 37 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не представил, размер выявленной по результатам инвентаризации товаро-материальных ценностей не оспаривал, наоборот, взяла на себя добровольное обязательство погасить недостачу до 20 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате ненадлежащего исполнения продавцами своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей. В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Унион» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Унион» ЗАО к Годыне Ольге Ивановне о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Годыны Ольги Ивановны в пользу ЗАО «Унион» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина