Решение по делу № 2-399/2021 (2-3382/2020;) от 02.10.2020

Подлинник

Дело №

151 г

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.

с участием:

истца Кустовой Л.А.

ответчика Брюхановой О.В, представителя ответчика Шаповалова В.А. по устному ходатайству,

представителя третьего лица УК ЖСК Беляева В.В. по доверенности

третьего лица Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Л. А. к Соловьеву А. В., Брюхановой О. А., Брюхановой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Кустова Л.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву А. В., Брюхановой О. А., Брюхановой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 64 432, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2150 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес> выше расположенной над квартирой истицы 1. Истец Кустова Л.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Причиной залива явился открытый кран горячего водоснабжения ответчиками. В результате затопления были повреждены в ее квартире стены и потолок коридора, линолеум на полу и прихожей, коридора и кухни, разбухли двери ванной комнаты, электропроводка ванной комнаты (не работает) и коридора, часть кафеля над дверью ванной комнаты (отошли плитки), упали обои со стены коридора, повреждена штукатурка стен коридора и часть натяжного потолка. Факт затопления подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. О затоплении и составлении акта истица сообщила Брюхановой Л.И.. Впоследствии истец сделала ремонт в своей квартире и понесла убытки которые и просила взыскать. Истицей в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что затопление произошло горячей водой после отключения воды. Утром пришла в квартиру и обнаружила много воды в квартире, которая лилась из вышерасположенной <адрес>. Позвонила ответчикам Брюхановой Л.И. по телефону, приехала Брюханова О. В. и посмотрела затопление, но сказала что в их квартире все сухо, т.к. они успели все убрать. Приглашала на осмотр инженера Высотского, который составлял акт, осматривал <адрес> потом пояснил, что в <адрес> сантехника в норме, также он смотрел <адрес> сообщил что там тоже нет следов. Он установил причину, что в <адрес> не были закрыты краны. Не первый раз затапливали.

Ответчик Брюханова О.В. пояснила, что истец 29 мая позвонила на телефон Брюхановой Л.И. на телефон по вопросу затопления. Мы все были в <адрес> где проживали уже дня два или три. Обьявления об отключении воды не видела. Приехала через час. В ее квартире видела влажные стены и капли. Я предложил зайти в квартиру, но она отказалась. Я стала снимать на видело как захожу в квартиру где видно что в квартире сухо. 29 мая пришел инженер, осмотрел квартиру и затопления не обнаружил. Полы были тоже сухие. Акт не составлялся. Инженер не осматривал смежные квартиры. Нашу квартиру ранее топило. В мае 2020года нашу квартиру не топило, но стены в ванной были сырые, но никакие действия не предпринимала, никакие службы не вызывала. У соседей выше было сухо. УК ЖСК не попали к нам в квартиру, поэтому они не могут знать были открыты краны. Предполагает, что истец поливала свои стены и потолок из душа из-за конфликта на почве личных неприязненных отношений. Мы три собственника и ему не сообщали о конфликте, не хотела тревожить. Не стала выяснять причины затопления, т.к. надеялась что до суда не дойдет.

Представитель ответчика Шаповалов пояснил в судебном заседании, что 27 мая было затопление, а истец позвонила ответчикам только 29 мая. Акт инженером об осмотре не составлялся в день осмотра. Люди не обладают специальными познаниями и не знали как и что делать. О претензиях фактически узнали только получив судебные извещения. Истец приложила документы от ООО Ангара, учредителем которой является Свидетель №1 и составила документы для истца. Полагаем, что документы данные указанной организацией не соответствуют. Мы не можем признать иск совсем. Квартира была уже дважды продана.

Ответчик Брюханова Л.И. ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Соловьев А. В. Ранее в судебном заседании пояснил, что является долевым собственником <адрес>, но не проживает в ней. О затоплении не знал, ему никто не сообщал.

Ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в <адрес> экспертом «на поверхности стен в ванной комнате зафиксированы многочисленные следы отслоения окрасочного слоя и наличие желтых разводов, что свидетельствует о замачивании стен... В помещении туалета также наблюдаются разводы (ареолы) желтого цвета на поверхности потолка стен, что указывает также на замачивание». В акте проведения плановых/внеплановых приятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где инженер «Железнодорожник» Высоцкий П.В. также отметил наличие желтых пятен на стене в ванной комнате, где проходит вентиляционная шахта. Экспертом сделан вывод, что в <адрес> «тоже было затопление, следовательно, очаг затопления мог располагаться через этаж, то есть с <адрес> или с кровли по кровли многоквартирного дома». При этом эксперт утверждает, что «при осмотре сантехнических приборов и арматуры в <адрес> недостатков, указывающих на протечки не зафиксировано». При проведении экспертизы внимание эксперта обращалось сторонами на серьезное разрушение потолка в туалете/ванной в <адрес> по стене, по которой якобы произошло затопление <адрес>, следы потеков, что может свидетельствовать о другой причине вероятного затопления, чем указано в иске. Составление акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ происходило без участия ответчиков, без осмотра <адрес> уведомления ответчиков. Только ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец сообщил ответчикам об этом. Имеющиеся в материалах дела пояснения инженера управляющей организации о том, что стояк горячей воды не перекрывался т.к. затопление якобы прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец - бывший собственник <адрес> (дважды проданной на данный момент) - утверждал, что вода капала с потолка еще и ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся показания жильцов <адрес>, 4, 5, 6, 7, 8 об отсутствии посторонних лиц, продолжительных и/или шумных строительных работ, ввоза строительных материалов, вывоза строительного мусора в <адрес> по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08. 2020 г., т.е. в период действия договора от 03.08.2020г., заключенного между истцом и № Объяснения истца (и в судебном заседании и эксперту 24.08.2021г.), о том что якобы проведенный ремонт проводился для продажи квартиры (т.е. не для устранения вероятного затопления) и проводился везде в квартире. Якобы затопление, произошедшее 27.05.2020г., было «горячей водой и воды по колено». Но при этом непонятно, куда ушел такой объем воды – пояснения инженера не указывают на затопление подвальных помещений многоквартирного дома. Ремонт проводился путем «приклеивания» обратно отвалившихся обоев, кафельной плитки, установки дверей, и всего прочего, что серьезно расходится с предыдущим утверждением — о горячей воде «по колено» - в этом случае восстановить обои, двери и т.д. вряд ли возможно. Опять же, если «приклеили» назад то, что отвалилось, локальные сметные расчеты не должны учитывать стоимость материалов. В пояснениях эксперту истцом фигурируют площади, не указанные в иске и не отражённые в материалах дела в том числе и кухня. У ответчиков имеются сканы фотографий 2019г. <адрес>, которые были сделаны до ремонта и вероятного затопления, работающей в сфере недвижимости компанией «Этажи» для выставления квартиры на продажу, №находятся в свободном доступе в сети интернет), которые при сравнении с фотофиксацией эксперта от 24.08.2021г., и при сравнении с фотофиксацией, сделанной в августе 2021 года, позволяют видеть одни и те же повреждения и разрушения (т.е. отсутствие какого-либо ремонта и тогда и сейчас), те же двери, обои и даже кафельную плитку на одних и тех же местах. Но, экспертом не сделан вывод о том, проводился ли ремонт вообще.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Беляев по доверенности, исковые требования истца поддержал и пояснил, что никакой другой причины затопления квартиры истца установлено не было. Квартира 7 осматривалась, а <адрес> не обращалась по каким либо причинам затопления.

Третье лицо Васильева Н.В. ив судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, о затоплении знает, но ее <адрес> осматривали. Никаких следов затопления <адрес> не было выявлено, претензий никто не предъявлял.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кустова Л.А. являлась собственником <адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Брюханова № являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира <адрес>

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома информированы, что согласно утвержденному графику по проведению гидравлических испытаний теплосетей на плотность и прочность от теплоисточников ООО «КрасТЭК» ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ будет отключено горячее водоснабжение от котельной № <адрес> и котельной № <адрес>. Всем потребителям необходимо закрыть входные задвижки во избежание гидравлического удара.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> горячей водой по причине не закрытого крана горячей воды на смесителе в <адрес> - ответчиков. В результате затопления потолок, стены промочены желтого цвета. Электропроводка в ванной и коридоре не работает (замкнуло), двери, косяки промочены, линолеум вздулся, обои отошли от стены.

Для оценки ущерба, и ремонта квартиры, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «АНГАРА» заключив договор №

В соответствии с локальным сметным расчетом № ущерб от затопления <адрес> составляет 64432, 68 рублей. Кроме того расходы на услуги независимой оценки составили 9000 рублей.

Ремонтно-восстановительные работы в квартире истца согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены ООО Ангара в сумме 64432 рубля ( л.д.26) и подтверждается квитанциями ( Л.д.27).актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В декабре 2020года истец продала <адрес>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого собственником <адрес> является №

Ответчики оспаривали тот факт, что истец производила ремонтные работы, а также причину затопления.

Определением суда по ходатайству ответчицы Брюхановой О.А., не согласной с суммой ущерба и причиной затопления, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Экспертом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужило протечка горячей воды из вышерасположенной <адрес>. Таким образом, для выявления возможного очага затопления, эксперт обследовал выше расположенную <адрес> по вышеуказанному адресу. Для эксперимента, была осуществлена подача холодной и горячей воды в помещении ванной, для установления факта возможной протечки, а также произведена проверка в системе водоотведения. Течи с выпусков ванной, раковины, на момент осмотра не обнаружено. При этом зафиксировано, что на поверхности стен в ванной комнаты зафиксированы многочисленные следы отслоения окрасочного слоя и наличие желтых разводов, что свидетельствует об замачивании стен, определить давность замачивания не представляется возможным. В помещении туалета, также наблюдаются разводы (ареолы) желтого цвета на поверхности потолка стен, что указывает также на замачивание. Таким образом определить явную причину затопления <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным. Обследовав вышерасположенную <адрес>, следует, что протечек на момент осмотра не выявлено, сантехническая арматура находится в рабочем состоянии. Исходя из недостатков на поверхности стен и потолка в виде отслоившейся краски, а также наличием разводов желтого цвета, можно сделать вывод, что в исследуемой квартире тоже было затопление, следовательно, очаг затопления мог располагаться через этаж, то есть с <адрес> или с кровли многоквартирного дома. Определить явную причину затопления не представляется, возможны ввиду упущенного времени.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения последствий затопления водой ДД.ММ.ГГГГ согласно акта в <адрес> составила 39 827 рублей с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; 25165 рублей с учетом недостатков, выявленных при осмотре на момент проведения экспертизы.

В связи с установленными экспертом обстоятельствами, судом в качестве третьего лица была привлечена для рассмотрения по существу спора, собственник квартир 7 Васильева (выше расположенной над квартирой 4).

Как пояснила собственник <адрес> Васильева, о затоплении квартиры истца ей известно со слов ее родителей, которые живут в <адрес>. <адрес> обследовали сотрудники УК, каких либо повреждений сантехприборов не обнаружили как и затопление <адрес> не происходило в указанный период времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Высоцкий П.В. пояснил, что работает инженером технического участка ООО «Железнодорожник», приходил в <адрес> по заявке от ДД.ММ.ГГГГ,затопление произошло в ванной комнате и коридоре, видел мокрые пятна в ванной комнате и коридоре. На стенах в коридоре были видны мокрые потеки, обои отошли от стен, света в квартире не было. В ванной комнате было отслоение штукатурки, видны мокрые подтеки на потолке, на полу линолеум был мокрый, двери намокли. В жилую комнату не проходил. После затопления он осматривал <адрес>, в которой течи не было, производился ремонт. В день осмотра поднимался в вышерасположенную квартиру, никого не было дома. В <адрес> не было течи. Акт составляли день затопления и ДД.ММ.ГГГГ. В мае при осмотре <адрес> не обратил внимание на желтые пятна на вентиляционной шахте, поскольку жители не обращались.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в конце мая 2020 года к ней пришла истица и попросила посмотреть ее квартиру, так как произошло затопление. Зашли в квартиру вместе с истицей, сделала несколько фотографий в тех местах, где вода бежала ручьем. Видела в коридоре лужу, холодная вода бежала ручьем из ванны сверху, стены в коридоре были мокрые и желтые, кипятка не было, и пара не видела. Ходили в <адрес>, но дверь никто не открыл.

Представитель управляющей компании в судебном заседании пояснил, что <адрес> не обращалась с заявками о затоплении их квартиры в указанный период времени, не подавалось никаких заявок на устранение аварийных работ, течь в квартире истца прекратилась без работ управляющей компанией, поэтому и были сделаны выводы, что кран был закрыт.

Ответчики – собственники <адрес> также не представили суду каких-либо доказательств ( в силу ст. 56 ГПК РФ) того, что затопление кв. истца могло произойти по причине аварийных ситуаций по вине иных лиц.

Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям федерального закона об Экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, перед экспертом были поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что заключение не противоречит совокупности представленных по делу доказательств, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имеется.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, позволяет суду прийти к выводу, что затопление горячей водой квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из вышерасположенной <адрес>, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, с учетом доводов ответчиков и представленных суду доказательств, суд не установил наличие каких либо обстоятельств для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, поскольку собственники <адрес> отсутствовали в период отключения горячей воды и на момент затопления квартиры истца, ответчики не обращались в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние общедомового имущества (сантехнического оборудования) находящегося в их квартире, не обращались по причине затопления им принадлежащей квартиры, тем самым не обеспечив надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в своем жилом помещении собственниками которого они являются, так и общедомового оборудования. Зная о произошедшем затоплении квартиры истца и ее претензиях, не предприняли той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота перед соседями. Доводы ответчиков о том, что затопление квартиры истца могло явиться из каких либо других смежных квартир, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств данной в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а как уже указывалось выше управляющей компанией, каких либо заявок аварийного характера в указанный период не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков как собственников жилого помещения <адрес>, в затоплении квартиры истца и причинения ущерба, нашла свое подтверждение.

Разрешая вопрос о размере подлежащего к возмещению ущерба, суд приходит к следующим выводам:

Заслуживают доводы ответчиков о том, что фактически ремонт в квартире истца не производился, т.к. не видели работников, не видели чтобы завозили строительные материалы, вывозили мусор, что подтвердили в судебном заседании свидетели Сигур В.Э..

Данные доводы нашли свое подтверждение и в представленном судебном экспертном заключении, из которого следует, что все повреждения в квартире истца от затопления, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (желтые пятна на стенах и потолке, отслоение обоев, вздутие на межкомнатных дверях, остались и на момент осмотра экспертом кроме вздутия линолиума который просох и в коридоре был заменен кусок линолиума. Кроме того, как сама истец пояснила в судебном заседании, что строителям предоставляла обои которые у нее были давно куплены, тогда как в смете ремонта ООО Ангара указана покупка обоев, их полная замена, замена кафеля, замена линолиума, замена дверей. На основании чего суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб от затопления в размере определенном экспертом согласно акта на момент проведения осмотра квартиры истца и проведения экспертизы, т.е. в сумме 25165 рублей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчиках как собственниках <адрес>, а поэтому суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 25165 рублей.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчиков моральный вред в связи с затоплением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, поскольку отношения сторон носят имущественный характер, основания для удовлетворения исковых требований Кустовой Л.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отсутствуют, поэтому требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы в счет возврата государственной пошлины, оплаченных последней при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соловьева А. В., Брюхановой О. А., Брюхановой Л. И. в пользу Кустовой Л. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, судебные расходы в общем размере 1380 рублей, а всего взыскать – 26545,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Кустовой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Копеина