Решение по делу № 33-5281/2021 от 09.09.2021

                Дело № 33-5281/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4132/2021

            УИД 72RS0013-01-2021-005967-62)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         04 октября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        с участием прокурора:         при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,         Сипиной С.Ю.        Самороковой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестерова В.В. к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «ЮИТ Санкт-Петербург2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <.......> от 01.04.2021 года.

Аннулировать запись об увольнении <.......> от 01.04.2021 года в трудовой книжке Нестерова В.В., внесенную АО «ЮИТ Санкт-Петербург».

Восстановить Нестерова В.В. на работе в должности специалиста по закупкам АО "ЮИТ Санкт-Петербург".

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Нестерова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 288 181,17 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, всего взыскать 291 181 (двести девяносто одну тысячу сто восемьдесят один) рубль 17 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Нестерова В.В. в должности специалиста по закупкам АО «ЮИТ Санкт-Петербург» привести к немедленному восстановлению».

             Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Нестеров В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург», (далее по тексту АО «ЮИТ Санкт-Петербург»), в котором просил восстановить его на работе в должности специалиста по закупкам, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <.......> от 01.04.2021 года; аннулировать запись об увольнении, внесенную ответчиком в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 678,88 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, обратить решение суда в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению в силу ст.396 ТК РФ (л.д. 4-7, 127-129).

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 мая 2018 года Нестеров В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по закупкам.

15 апреля 2021 года истец по почте получил от работодателя уведомление о необходимости получить трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора, из которых узнал, что уволен в связи с истечением срока трудового договора, с чем истец не согласен.

Истец считает увольнение незаконным, а он подлежит восстановлению на работе, поскольку событие на период, действие которого с ним был заключен трудовой договор от 16.05.2018 г. с учётом дополнительного соглашения не наступили, а именно объект ЖК «Финский залив» не достроен и не введен в эксплуатацию.

Указывает, что период вынужденного прогула с 02 апреля по 10 июня 2021 года составляет 48 дней, а среднедневной заработок 5055,81 рублей, следовательно, с ответчика в его пользу необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 678,88 рублей. Истец полагает, что в результате нарушения его трудовых прав ему причинён моральный вред, который он оценил в размере 25 000 рублей.

    Ответчик Нестеров В.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Шмакова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» Хандрик Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело поступило в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург», в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения дела по существу судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного гражданского дела в Калининский районный суд города Тюмени в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения и исправления описки в решении суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представители ответчика Хандрик Е.А. и истца Загородников А.М., а также прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражали против возвращения данного гражданского дела в Калининский районный суд города Тюмени в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения и исправления описки в решении суда.

        Истец Нестеров В.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

        Судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Калининский районный суд города Тюмени по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как установлено судебной коллегией, мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения в части суммы взыскания с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Нестерова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, в мотивировочной части указано 182 427,04 рублей, тогда как в резолютивной части - 288 181,17 рубль.

Кроме того, суд первой инстанции не указал дату восстановление истца на работе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия полагает снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статей 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2021 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопросов о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.10.2021 г.