Решение по делу № 2-3060/2023 от 27.04.2023

Дело №2-3060/2023

УИД 24RS0032-01-2022-000764-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пергаевой (Голован) Маргариты Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пергаева (Голован) Кирилла Сергеевича к Антипину Виталию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пергаева М.И., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Пергаева К.С. обратилась в суд с иском к Антипину В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.10.2018 года в районе дома № 20 по ул. Песочная в <адрес> Антипин В.А., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, регистрационная знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов Пергаеву М.И. и ее малолетнего ребенка Пергаева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 года Антипин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении заключением судебно-медицинской экспертизы №6572 от 11.07.2019 года. Кроме того, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Пергаевой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пергаева К.С. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», КГБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанными медицинским услугами, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении Пергаевой М.И. и малолетнего Пергаева К.С., которые также подтвердили факт причинения истцу и ее ребенку вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 13.10.2018 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика Антипина В.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, выразившийся в несении расходов на лечение, медикаментов, медицинских обследований, в размере 150 219 руб. 07 коп., взыскать с ответчика в пользу Пергаевой М.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, в пользу Пергаевой М.И., действующей в интересах малолетнего Пергаева К.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца Райхман М.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Антипина В.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, выразившийся в несении расходов на лечение, в размере 82 062 руб. 84 коп., взыскать с ответчика в пользу Пергаевой М.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, в пользу Пергаевой М.И., действующей в интересах малолетнего Пергаева К.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Пергаева М.И. сменила фамилию на «Голован», что подтверждается свидетельством о перемене имени I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, 19.08.2022 года фамилия ребенка Пергаева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена с «Пергаев» на «Голован».

Истец Голован (Пергаева) М.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Райхман М.И., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, указывая на то, что перечень всех лекарственных препаратов, которые принимались истцом Пергаевой М.И., был рекомендован врачами. Голован (Пергаева) М.И. в настоящее время оформляет инвалидность. Малолетний Пергаев К.С. получил не столь серьезные травмы после ДТП, но у него остались проблемы по психиатрии. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на лечение, на требованиях о взыскании компенсации морального время настаивала, указывая на то, что размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию в пользу истца и ее малолетнего ребенка определен истцом с учетом перенесенных нравственных и физических страданий, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Также указывала на несостоятельность доводов ответчика о чрезмерно заявленных требования в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что материальное положение ответчика в данном случае не может влиять на размер компенсации морального вреда и должен быть определен судом с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Ответчик Антипин В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 82 062 руб. 84 коп. признал в полном объеме, однако, просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца и ее малолетнего ребенка, указывая на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы морального вреда.

Представитель ответчика Антипина В.А. – адвокат Шпагина Е.В. представила суду письменные возражения на иск, в которых частично признала исковые требования, указав, что ответчик не оспаривает сам факт причинения истцам повреждений, а, следовательно, и нравственных и физических страданий в результате совершенного ДТП, но выражает несогласие с размером требуемой к взысканию суммы. Истцы не ссылаются на какие-либо конкретные достоверные доказательства, которые подтверждают перенесенные ими нравственные и физические страдания или степень указанных страданий. Истцом Голован (Пергаевой) М.И. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих связь между совершенным ответчиком ДТП и диагностированным у нее переломом позвоночника спустя продолжительное время после происшествия. Утверждение истца об инвалидности в результате ДТП ничем не подтверждено. К иным заслуживающим внимание обстоятельствам необходимо отнести поведение ответчика, которое имело место после рассматриваемого ДТП, а именно принятие всех возможных мер для оказания истцам своевременной медицинской помощи, общение с истцом Пергаевой по телефону в период ее лечения, выплату ответчиком ей денежных средств в счет частичной компенсации материальных затрат в сумме 30 000 рублей, которая первоначально принята истцом как достаточная. Указанные действия ответчика были направлены, в том числе, на снижение физических и нравственных страданий истцов от ДТП, произошедшего с его участием. Более того, просит суд учесть, что среднемесячный доход ответчика составляет незначительную сумму. При этом ответчик является единственным работающим членом семьи, состоящей из супруги и трех малолетних детей, находящихся у него на иждивении. По состоянию здоровья дети нуждаются в лечении и постоянном медицинском наблюдении. Кроме того, сын супруги ответчика ФИО10, являющийся членом его семьи, обучается на платной основе в медицинском техникуме. Все расходы по его обучению также несет ответчик. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по квартплате в сумме около 40 тыс. Взыскание компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. объективно лишает ответчика возможности на достойную жизнь и содержание семьи. Полагает, что с учетом материального положения ответчика справедливым размером компенсации морального вреда являлись бы сумма в размере 80 000 руб. в пользу истца Голован (Пергаевой) М.И. и 30 000 руб. в пользу Голован (Пергаева) К.С. Также считают завышенными требования о взыскании 40 000 рублей на расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивают расходы в 25 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Баженовой П.В., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в пользу истца в сумме 170 000 руб., в пользу малолетнего ребенка в сумме 100 000 руб., а требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и не обращению в РСА за компенсационной выплатой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пергаев К.С., 24.10.2016 года рождения является сыном Пергаевой М.И., что подтверждается свидетельством о рождении III-БА №.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 13.10.2018 года Антипин В.А. нарушил п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Антипин В.А. признан виновным в совершении п. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО№515887 от 13.10.2018 года, состояние опьянения у Антипина В.А. не обнаружено.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 года, вступившим в законную силу 01.11.2019 года, Антипин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года.

Из объяснений Антипина В.А. от 13.10.2018 года, данных инспектору ИДПС полка ДПС ГИБДД следует, что 13.10.2018 года он около 18 часов 18 минут управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, регистрационная знак <данные изъяты>, двигался по ул. Крылова со стороны пр. Красноярский рабочий в сторону ул. Песочная, в районе д.20 совершая левый поворот на ул. Песочная, убедился в отсутствии пешеходов и автомобилей, начал выполнять маневр, допустил наезд на пешеходов, которых не заметил, которые переходили дорогу справа налево по ходу его движения. Он сразу остановился, увидел справа от автомобиля женщину, когда вышел из автомобиля увидел ребенка под автомобилем, вызвал скорую помощь, пытался оказать первую медицинскую помощь.

Постановлением суда установлено, что 13.10.2018 года около 18 часов 18 минут Антипин В.А., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, регистрационная знак <данные изъяты>, двигаясь в г. Красноярске по ул. Крылова со стороны улицы Текстильщиков в сторону ул. 2-ая Краснофлотская, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, тем самым нарушил п. 14.1. ПДД и в результате в районе №20 по ул. Песочная допустил наезд на пешеходов Пергаеву М.И. и Пергаева К.С., пересекавших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанное выше постановление Антипиным В.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Следовательно, вина Антипина В.А. в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2018 года с участием истцов установлена.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №6572 от 11.07.2019 года, у Пергаевой М.И. при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.10.2018 года имелась сочетанная тупая травма тела, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и от удара выступающими частями кузова движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность, в условиях ДТП.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы №537 от 25.07.2019 года в отношении Пергаева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам и результатам дополнительных исследований, у несовершеннолетнего Пергаева К.С. при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.10.2018 года, имелась сочетанная травма тела в виде ссадин в лобной, теменной области, в области правого носового хода кровоподтеков в области лба, ссадин по передней поверхности коленных суставов, что согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-18/2021 по исковому заявлению Пергаевой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пергаева К.С. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», КГБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о взыскании компенсации морального вреда, судом в отношении Пергаевой М.И. и Пергаева К.С. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № 236 от 25.08.2021 года при обращении Пергаевой М.И. за медицинской помощью 13.10.2018 года в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра и проведения многосрезовой спиральной компьютерной томографии (МСКТ) органов брюшной полости, органов малого таза, тазобедренных суставов, коленных суставов, правильно, по не полно ей был установлен диагноз: «Автодорожная травма. Рваная рана поясничной области справа. Осадненная поверхностная рана области левого коленного сустава».

Такие повреждения, как краевой перелом переднего края головки левой малоберцовой кости со смещением отломка и перелом копчика в области 3 позвонка (СоЗ) в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» не были диагностированы.

Пергаева М.И. находилась 13.10.2018 года в приемно-диагностическом отделении (ПДО) непродолжительное время, от предложенной госпитализации отказалась.

Настоящим экспертным исследованием установлено, что 13.10.2018 года Пергаева М.И. получила сочетанную травму, включающую в себя перелом СоЗ позвонка копчика без смещения, краевой перелом головки малобсрцовой кости левой голени без смещения, раны в правой подвздошной области справа, по медиальной поверхности левого коленного сустава, подкожную гематому в области правого коленного сустава, контузию правого глазного яблока 1 степени.

На предоставленных экспертной комиссии прицельных КТграммах копчика и костей голени №3180 от 14.10.2018г. установлено наличие перелома СоЗ позвонка с незначительным смещением костного фрагмента кпереди и латерально; краевого перелома головки малоберцовой кости со смещением отломка на толщину кортикального слоя кпереди. На КТграммах мягкие ткани тела и головы, а, соответственно, и дефекты мягких тканей (ушибы, кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) не отображаются и рентгенологических признаков не имеют.

Из заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № 523 от 03.02.2021 года следует, что при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», Пергаеву К.С. 13.10.2018 года был выставлен диагноз: «Множественные ссадины мягких тканей волосистой части головы и лица». При обращении 15.10.2018 ему был выставлен диагноз: «Перелом костей носа закрытый без смещения. Ссадина волосистой части головы слева и верхней губы». Таким образом, при первичном обращении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», Пергаеву К.С. диагноз был выставлен не в полном объеме - не был диагностирован перелом носовых костей без смещения.

При первичном обращении 13.10.2018 года диагностические исследования проведены не в полном объеме: не была проведена рентгенография черепа в двух проекциях. 15.10.2018 года помощь оказана своевременно и в полном объёме.

Согласно протоколам исследований Пергаевой М.И. №№ 9418/1, 9418/2 от 13.10.2018 года выставлены диагнозы: рвано-ушибленная рана правой подвздошной области. Со стороны органов брюшной полости без видимо патологии. Ушибленная рана левого коленного сустава с размозжением мягких тканей.

Заявляя требования о возмещении расходов на лечение, истец Пергаева М.И. представила суду чеки о приобретении ею лекарственных препаратов, медицинских обследований на общую сумму 150 219 руб. 07 коп.

В целях выяснения вопросов о нуждаемости в приобретении данных лекарственных препаратов и проведения лечения, их взаимосвязь с полученными Пергаевой М.И. и Пергаевым К.С. травмами в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2018 года судом на основании определения от 22.06.2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссионных экспертиз №377 и №378, проводимых в период с 18.08.2022 года по 26.10.2022 года, на основании данных материалов гражданского дела, учитывая выводы комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» №523 от 06.08.2020 года и выводы комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» №236 от 30.04.2021 года, комиссия экспертов по итогам изучения медицинской документации в отношении Пергаевой М.И. и Пергаева К.С., ответила на поставленные судом вопросы о том, какие из перечисленных в исковом заявлении лекарственные препараты, медицинские обследования назначались Пергаевой М.И. и Пергаеву К.С., какие из лекарственных препаратов могли назначаться, как рекомендованные для лечения подобных травм, какие из них не назначались.

Эксперты также пришли к выводу о том, что не имелось показаний для приема врача-травматолога 15.04.2019 года с диагнозом «Дорсопатия, протрузия дисков С1-С5 (т.е. 1-5 шейных позвонков)» - по поводу полученной 13.10.2018г. сочетанной травмы, включающей в себя перелом СоЗ позвонка копчика без смещения, краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения, раны в правой подвздошной области справа и по медиальной поверхности левого коленного сустава, подкожную гематому в области правого коленного сустава, контузию правого глазного яблока 1 степени; ответить на вопрос о необходимости несения расходов на курс массажа не представилось возможным ответить, поскольку эксперты не смогли установить наличие показаний, так как не указано, для какой части тела массаж применялся.

Также не имелось показаний для осмотра неврологом Пергаева К.С. 13.10.2020 года и 22.01.2021 года по поводу полученной 13.10.2018 года травмы в виде ссадин в лобной, теменной области, в области правого носового хода, кровоподтеков в области лба, ссадин по передней поверхности коленных суставов.

Учитывая наличие у Пергаевой М.И. полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2018 года такого повреждения, как «перелом СоЗ позвонка копчика», в комплексе реабилитации имелись показания для курса массажа зоны пояснично-крестцового отдела позвоночника, однако в представленных экспертной комиссии медицинских документах сведений о прохождении такой реабилитации и назначения массажа данной зоны не имеется.

Пергаева М.И. имела право на бесплатное получение необходимых лекарственных препаратов и процедур по назначению лечащего врача при прохождении курса лечения в дневном стационаре неврологическом КГАУЗ «КМБ№5» в период с 28.03.2019 года по 11.04.2019 года.

Следует отметить, что согласно данным материалов гражданского дела, в указанный период времени, Пергаева М.И. самостоятельно приобретала лекарственные препараты (имеются копии чеков): 31.03.2019 года - Гептор; 01.04.2019 года - Фурацилип; 11.04.2019 года - раствор Натрия бромида; 11.04.2019 года - Анальгин. Данные лекарственные средства во время лечения 28.03.2019 года - 11.04.2019 года Пергаевой М.И не назначались и не рекомендовались при выписке.

Пергаев К.С., 24.10.2016 года рождения, до достижения возраста 3 года имел льготы на бесплатное получение необходимых лекарственных препаратов по рецепту лечащего врача при амбулаторном лечении. По данным представленных экспертной комиссии медицинским документам, рецепты на бесплатное (льготное) получение лекарственных препаратов Пергаеву К.С., 24.10.2016 года, не выписывались.

Указанные заключения комиссий экспертов сторонами по делу не оспариваются.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов подробно мотивированы. Компетентность экспертов, их медицинский стаж и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Перед производством судебной экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara, регистрационная знак Р563СМ124 на момент ДТП не была застрахована.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Антипину В.А. о взыскании материального ущерба являются правомерными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести истцу Голован (Пергаевой) М.И. в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2018 года, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов, понесенных им на лечение, являлись ли реальными понесенные истцом расходы на лечение, отсутствие у него права на бесплатное получение такого лечения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Поскольку вина ответчика Антипина В.А. в причинении вреда здоровью истца Голован (Пергаевой) М.И. и малолетнего Голован (Пергаева) К.С. и, как следствие, необходимости несения ею расходов на лечение, установлена в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

При определении размера материального ущерба, стоимости понесенных расходов на лечение, суд руководствуется выводами комиссионных экспертиз №377 и №378, проводимых в период с 18.08.2022 года по 26.10.2022 года КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», и полагает необходимым в счет возмещения расходов на лечение включить стоимость лекарственных препаратов, которые являлись необходимыми для лечения Пергаевой М.И. и Пергаева К.С. и назначались лечащими врачами в медицинских документах и отмеченные экспертами как «назначался».

Кроме того, суд полагает необходимым в счет возмещения расходов на лечение включить стоимость лекарственных препаратов, отмеченных экспертами, как «не назначался/мог назначаться», поскольку данные препараты являлись рекомендованными/применяемыми для лечения подобных травм, были необходимы для восстановления здоровья истца и ее ребенка после полученных в результате ДТП травм.

Что касается несения расходов на курс массажа, стоимостью 28 000 руб., принимая во внимание выводы экспертов, согласно которым медицинские документы не содержат сведений о прохождении Пергаевой М.И. реабилитации и назначении курса массажа, суд приходит к выводу об исключении 28 000 руб. из общей суммы взыскания.

Также суд полагает необходимым исключить расходы, понесенные на прием врача-травматолога 15.04.2019 года, стоимостью 800 руб., и приемы врача-невролога 13.10.2020 года, стоимостью 1 500 руб. и 22.01.2021 года, стоимостью 1 500 руб., поскольку показаний к указанным осмотрам не имелось.

Подлежат исключению расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов, которые отмечены экспертами как «не назначался», а именно:Лидокоин – 46 руб., супрастин 111 руб., вальдоксан 752 руб., фенибут табл. 98,80 руб., фурацелин 134 руб., натрия бромид 201,60 руб., анальгин 52,80 руб., амлодипин сандоз 165,50 руб., леркамен 711 руб., аторвастатин 289,44 руб., креон 318,64 руб., гептор 1 536,10 руб., аскорил 822, 56 руб., флемоксин солютаб 505,30 руб., левофлоксацин 384,30 руб., цефриаксон 295 руб., ксарелто 3 813 руб., беталок 252 руб., леркамен 399 руб., иммуноглобулин компл 911,06 руб., метрогил р-р 26,7 руб., актовегин 1 242,60 руб., лимфомиозот капли 549,60 руб., эдас-306 156,9 руб., азафен 204,18 руб., монурал гран.раств. 541,50 руб., доппельгерц антистресс 2 356 руб., азафен 408,37 руб., хлорпротиксен 314,45 руб., супрастин 131,50 руб., ношпа 167,32 руб., фламакс 147,92 руб., фестал 712, 50 руб., эссенциале 1332 руб., алфлутоп 1 733,75 руб., ношпа 169,90 руб., ацикловир 123,36 руб., неулептил 1347,33 руб., лориста 385,96 руб., супрастин 138,83 руб., пакреатин 44.26 руб., ношпа 116,84 руб., ранитидин 241,60 руб., аскорутин 34,92 руб., тагиста 127,94 руб., лориста 602,30 руб., лориста 712,50 руб., флюкостат 407,88 руб., миролла омега 3 - 688 руб., беталок 216 руб., лекрамен 307,80 руб., гипосарт 296.80 руб., терафлю 399,95 руб., моксонидин 265,50 руб., диклофенак 166 руб., дицинон 402,84 руб., всего на общую сумму 28 854 руб. 90 коп.

Исследуя представленные стороной истца чеки на приобретение лекарственных препаратов и проводя соотношения с теми лекарственными препаратами, которые по результатам судебных экспертиз назначались или могли назначаться, суд путем сложения денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 82 062 руб. 84 коп.

Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 82 062 руб. 84 коп. не приведено, с указанной суммой ответчик в судебном заседании согласился.

Таким образом, с ответчика Антипина В.А. в пользу истца Голован (Пергаевой) М.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в виде расходов на лечение, медикаментов, в размере 82 062 руб. 84 коп.

Доводы помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, изложенные в судебном заседании в заключении по делу в части оставления исковых требований истца о возмещении ущерба в виде расходов на лечение без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимаются во внимание, в связи со следующим.

Действительно, согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Иными словами, одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено, что гражданская ответственность Антипина В.А., управляющего транспортным средством без законных на то оснований, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку в результате его действий был причинен вред здоровью пешеходов, на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшему.

В п. 1 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 3 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда потерпевшим по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА, чего не было сделано истцом Голован (Пергаевой) М.И.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, довод прокурора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении осуществления компенсационной выплаты не принимается судом во внимание, так как ответчиком Антипиным В.А. не представлено доказательств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования данного спора.

Исходя из смысла принципа диспозитивности в гражданском процессе и содержания п. 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного факта лежит именно на ответчике, поскольку только им должно быть заявлено данное основание к отказу в иске.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Антипин В.А. не заявлял о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении РСА, напротив, в данной части исковые требования признал. Данный довод был заявлен помощником прокурора, привлеченным судом к участию в деле для дачи заключения в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГК РФ лишь после исследования материалов гражданского дела на стадии заключения прокурора по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случае нарушения имущественных прав - лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установления следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения Голован (Пергаевой) М.И. и Голован (Пергаевым) К.С. травмы по вине ответчика Антипина В.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате произошедшего по вине водителя Антипина В.А. ДТП был причинен вред здоровью истцам. Возражая против удовлетворения иска в этой части, сторона ответчика указывала на чрезмерность заявленной к взысканию компенсации морального вреда в общей сумме 400 000 руб., указывала на материальное положение ответчика, наличие на его иждивении троих детей, состояние здоровья детей, платное обучение одного из ребенка, задолженность по коммунальным услугам и на факт перечисления ответчиком на счет истца денежной суммы в размере 30 000 руб. в феврале 2020 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №6572 от 11.07.2019 года, у Пергаевой М.И. при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.10.2018 года имелась сочетанная тупая травма тела, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, согласно заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № 236 от 25.08.2021 года при обращении Пергаевой М.И. за медицинской помощью 13.10.2018 года в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» не был диагностирован краевой перелом переднего края головки левой малоберцовой кости со смещением отломка и перелом копчика в области 3 позвонка (СоЗ). 13.10.2018 года Пергаева М.И. получила сочетанную травму, включающую в себя перелом СоЗ позвонка копчика без смещения, краевой перелом головки малобсрцовой кости левой голени без смещения, раны в правой подвздошной области справа, по медиальной поверхности левого коленного сустава, подкожную гематому в области правого коленного сустава, контузию правого глазного яблока 1 степени.

Проводя оценку имеющимся в деле заключений экспертиз, справок КГАУЗ «Межрайонная больница №5» о состоянии здоровья Голован (Пергаевой) М.И. по состоянию на 2022 год, суд полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия исключительно по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, объем и длительность физических и нравственных страданий истца, последствия после дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в определенных физических ограничениях, прописанных в медицинских справках КГАУЗ «Межрайонная больница №5».

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает истец или ответчик, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика Антипина В.А. в пользу истца Голован (Пергаевой) М.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что 18.02.2020 года Антипин В.А. перевел на карту Пергаевой М.И. денежную сумму в размере 30 000 руб., факт получения которой представителем истца в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, учетом поступившей Пергаевой М.И. денежной суммы в размере 30 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Антипина В.А. в пользу истца Голован (Пергаевой) М.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу малолетнего Голован (Пергаева) К.С., суд принимает во внимание заключения комиссионной экспертизы №537 от 25.07.2019 года, согласно которой у несовершеннолетнего Пергаева К.С. при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.10.2018 года, имелась сочетанная травма тела в виде ссадин в лобной, теменной области, в области правого носового хода, кровоподтеков в области лба, ссадин по передней поверхности коленных суставов, что согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вместе с тем, заключением эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № 523 от 03.02.2021 года подтверждается, что при первичном обращении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», 13.10.2018 года Пергаеву К.С. диагноз был выставлен не в полном объеме - не был диагностирован перелом носовых костей без смещения.

Принимая во внимание степень вреда, причиненного здоровью малолетнего Голован (Пергаева) К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2018 года по вине ответчика Антипина В.А., основываясь на требованиях разумности и справедливости, возраста ребенка, вины причинителя вреда, характера полученных травм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Антипина В.А. в пользу малолетнего Голован (Пергаева) К.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие на его иждивении троих детей, состояние здоровья детей, необходимость оказания материальной помощи Шишкину Д.А., обучающемуся в КГБПОУ «Красноярский медицинский техникум» по очной форме обучения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца и ребенка, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, а также с учетом материального положения ответчика, суд пришел к выводу, что размер вышеуказанной компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от 22.06.2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы», расходы по проведению были возложены на Пергаеву М.И.

В заявлении КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы», указывает, что стоимость работ по экспертизе №377 от 20.07.2022 года составила 32 560 руб., по экспертизе №378 от 20.07.2022 года – 32 560 руб., оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ экспертное учреждение просит принять решение по возмещению понесенных расходов на проведение экспертизы, в общей сумме 65 120 руб.

В рассматриваемом случае требования истца, уточненные на момент рассмотрения дела с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца Голован (Пергаевой) М.И.

При указанных обстоятельствах с ответчика Антипина В.А. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 65 120 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлены квитанция №000041 от 01.02.2022 года, согласно которой Заказчик Пергаева М.И. за представительство в суде по иску Пергаевой М.И. в Антипину В.А. о взыскании вреда, причиненного ДТП в адвокатский кабинет Райхман М.И. оплатила 40 000 руб.

В материалах дела имеется доверенность 24 АА 3789823 (сроком на 5 лет) от имени Пергаевой М.И. от 16.12.2019 года, выданная на представление ее интересов и интересов своего несовершеннолетнего сына Пергаева К.С. представителю Райхман М.И.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что представитель Райхман М.И. обратилась в суд с иском от имени Пергаевой М.И., которая в свою очередь действовала, в том числе и от имени своего малолетнего ребенка, составила и подписала исковое заявление, приобщив к иску список медикаментов с указанием стоимости каждой позиции, с соотнесением дат приобретения каждого лекарственного препарата, принимала участие в судебных заседаниях 17.03.2022 года, 12.05.2022 года, 22.06.2022 года, 02.03.2023 года, знакомилась с заключениями судебно-медицинских экспертиз, принимала участие по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения суда, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения суда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт понесенных истцом Голован (Пергаевой) М.И. расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, суд полагает требования истца в данной части, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Пергаевой М.И., суд, учитывая объем выполненной работы представителем Райхман М.И., участие в судебных заседаниях, характер спора, уровень его сложности с учетом заявленных требований, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 40 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика об уменьшении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 25 000 руб. не принимаются судом, поскольку суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определенная судом сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг представителя по представлению ее интересов в суде, в сумме 40 000 руб. соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Антипина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 961 руб. 89 коп. (300 руб. по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда + 2 661 руб. 89 коп. по требованиям имущественного характера о возмещении расходов на лечение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голован (Пергаевой) Маргариты Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Голован (Пергаева) Кирилла Сергеевича к Антипину Виталию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты>, в пользу Голован (Пергаевой) Маргариты Игоревны материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в виде расходов на лечение, медикаментов в размере 82 062 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты>, в пользу Голован (Пергаевой) Маргариты Игоревны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код <данные изъяты>, в пользу Голован (Перганевой) Маргариты Игоревны, действующей в интересах малолетнего Голован (Пергаева) Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты> в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 120 рублей.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 961 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.