Решение по делу № 11-771/2023 (11-16550/2022;) от 14.12.2022

УИД 74RS0030-01-2022-002700-04

судья Фадеева О.В.

дело №2-2341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-771/2023

09 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года по иску ФИО17 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Пономарева А.А. - Новикова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Алтунина Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтунин Н.С. обратился в суд с иском к Пономареву А.А. и с учетом уточнения требований просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в проживании в спорной квартире, определить порядок пользования жилым помещением, передав в его пользование комнату №№ площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Пономарева А.А. комнату №№ площадью <данные изъяты> кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире проживает второй собственник, который чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, чем нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Истец Алтунин Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Пономарев А.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Новиков В.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, поддержал письменные возражения ответчика, в которых указано, что при отсутствии согласия приоритетного совладельца квартиры, которым является Пономарев А.А., у Алтунина Н.С., не являющегося членом семьи ответчика, не возникло права пользования квартирой, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Пономарева Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований.

Суд принял решение, которым исковые требования Алтунина Н.С. удовлетворил частично, вселил Алтунина Н.С. в квартиру по адресу: <адрес> возложил на Пономарева А.А. обязанность не чинить Алтунину Н.С. препятствий в пользовании жилым помещением; определил порядок пользования квартирой, передав в пользование Алтунина Н.С. комнату № №, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Пономарева А.А. комнату № №, площадью <данные изъяты> кв.м, оставив в совместном пользовании туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую (шкаф). В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Пономарев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что истец приобрел долю в квартире, не осмотрев квартиру, не пытался достичь с ним договоренности относительно пользования квартирой. Ссылается на то, что судом не проверялись доводы Алтунина Н.С. о том, что после развода у него нет иного жилого помещения, тогда как после расторжения брака он может иметь право на половину совместно нажитого имущества. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что возможность совместного пользования спорной квартирой у сторон отсутствует, поскольку истец вселен в проходную комнату, он будет вынужден проходить в нее через комнату ответчика. Указывает, что истец не несет бремя содержания спорной квартиры и не оплачивает коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу Алтунин Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Пономарев А.А., третье лицо Пономарева Т.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алтунин Н.С. и Пономарев А.А. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно техническому паспорту указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, ванны площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты>.м и шкафа площадью <данные изъяты> кв.м.

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении с 2018 года по настоящее время зарегистрирована мать ответчика Пономарева А.А. – Пономарева Т.Г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически в спорной квартире проживают Пономарев А.А. и Пономарева Т.Г.

Кроме того, установлено, что Пономареву А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> у Алтунина Н.С. на момент рассмотрения дела на праве собственности иные объекты недвижимости отсутствуют.

Удовлетворяя требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и имеет право пользования жилым помещением. При определении порядка пользования суд согласился с требованием истца о предоставлении ему в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку соразмерной по площади доле истца – <данные изъяты> кв.м комнаты не имеется, указав при этом, что ответчиком иных вариантов определения порядка пользования не предложено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых для дела обстоятельств, а также доказательств по делу, при этом судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Пономарев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником спорной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Пономарев А.А. с супругой ФИО18. и детьми были зарегистрированы по указанному адресу. Кроме того, с 05 декабря 2018 года в квартире была зарегистрирована мать Пономарева А.А. – Пономарева Т.Г.

В последующем 04 июня 2020 года на основании решения суда право собственности на спорную квартиру по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым зарегистрировано за Пономаревым А.А. и его супругой ФИО19., брак с которой был расторгнут.

Согласно письменным пояснениям Пономарева А.А. и пояснениям его представителя Новикова В.М. в судебном заседании все это время в спорной квартире проживал Пономарев А.А. со своей семьей (женой и детьми), а после расторжения брака остался проживать в квартире со своей матерью Пономаревой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО21. (продавец) и Алтуниным Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно пункту 7 договора купли-продажи на момент заключения договора в квартире зарегистрирован Пономарев А.А., который сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире (л.д.14-17).

Из пояснений сторон следует, что Алтунин Н.С., приобретая ДД.ММ.ГГГГ года у бывшей супруги Пономарева А.А. – ФИО20. ? долю в праве собственности на спорную квартиру перед покупкой квартиру не осматривал, с проживающим в квартире собственником ? доли Пономаревым А.А. порядок пользования квартирой не определял.

При этом из пояснений сторон также следует, что Алтунин Н.С. и Пономарев А.А. родственниками не являются, являются посторонними лицами.

Удовлетворяя требования Алтунина А.А., вселяя его в жилое помещение и определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел. Как и не учел тот факт, что комнаты в спорной квартире являются смежными и для того, чтобы зайти в комнату площадью <данные изъяты> кв.м, необходимо проходить через комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного собственника о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющемуся членом семьи другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.

Кроме того, удовлетворяя требованиям, суд не учел, что совместное пользование квартирой, не имеющей изолированных комнат, сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, приобретая долю в спорной квартире в июне 2022 года, истец знал о проживании в данной квартире другого собственника, у которого порядок пользования квартирой сложился задолго до приобретения истцом права долевой собственности в спорном жилом помещении, и в таком случае истец с должной степенью заботливости и осмотрительности до приобретения доли должен был выяснить вопрос о сложившемся порядке пользования жилым помещением другим собственником, а также о фактической возможности им самим пользоваться и проживать в спорной квартире.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что вселение Алтунина Н.С. в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав другого собственника Пономарева А.А. и проживающего совместно с ним в данном жилом помещении члена его семьи - матери, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алтунина Н.С.

При этом вопреки доводам истца наличие у ответчика Пономарева А.А. в собственности иного жилого помещения по адресу: г<адрес>, в данном случае и при установленных по делу обстоятельствах не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о вселении в спорную квартиру.

Так из пояснений представителя ответчика следует и не опровергнуто истцом, что право собственности на указанную квартиру Пономарев А.А. приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года от его бабушки, которая завещала ему квартиру с условием, что он эту квартиру подарит своим детям, что Пономарев А.А. и намерен сделать. В указанной квартире Пономарев А.А. не проживал, в нее не вселялся.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у Алтунина Н.С. с 03 августа 2010 года имелось в собственности жилое помещение, площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, которое было продано 31 июля 2020 года, а также с 17 ноября 2020 года находились в собственности земельный участок и нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес> которые были проданы 21 марта 2022 года.

Как пояснил Алтунин Н.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на денежные средства от продажи указанного недвижимого имущества им иное недвижимое имущество приобретено не было.

Кроме того, установлено, что Алтунин Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с ФИО22 что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

У супруги истца ФИО23 находится в собственности квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Алтунин Н.С. с 11 апреля 2020 года зарегистрирован по указанному адресу и проживает в указанной квартире.

Доказательства тому, что брак между Алтуниным Н.С. и ФИО24 расторгнут, а также невозможности проживания Алтунина Н.С. в данной квартире по причине прекращения семейных отношений, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что для ответчика спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а истец фактически проживает в ином жилом помещении, принадлежащем его супруге, доказательств невозможности проживания в котором суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, комнаты в спорной квартире не являются изолированными, ответчик приобрел право на спорное жилое помещение ранее истца, проживает в нем вместе с матерью. В то же время, истец Алтунин Н.С. имеет на праве пользования иное жилое помещение, принадлежащее его супруге, также имел на праве собственности иное недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в проживании в спорной квартире и использовании ее по назначению, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия по владению и пользованию квартирой, определении порядка пользования квартирой, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом в случае невозможности предоставления участнику долевой собственности для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года отменить в части удовлетворения требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО25 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> возложении обязанности на ФИО26 в пользовании указанным жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.