Решение по делу № 2-2950/2022 от 26.07.2022

1

К Делу номер

УИД 23RS0номер-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    20 октября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

    Судьи    Трухана Н.И.

    при секретаре    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЮгТех» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, процентов за пользование денежными средствами и мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЮгТех» (Далее - Общество) обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании задолженности в размере 4 288 664,03 рублей, из которых: неустойка за просрочку возврата займа в размере 2 639 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 333,33 рублей»; мораторные проценты по делу №А32-15204/2021-74/208-Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 523,97 рублей, мораторные проценты по делу №А32-12737/2020-48/60-Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2021г. в размере 948 806,73 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 29 643 рублей.

В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно условиям которого, ФИО1 занял у ФИО2 650 000 рублей с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора). В случае просрочки возврата займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты за использование денежных средств в размере 8% на сумму займа, что составляет 52 000 руб. в месяц, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% на сумму займа, что составляет 6 500 руб., за каждый день просрочки (п. 8 договора). С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО1 передает в залог ФИО2 нежилое помещение номер (торговый павильон) по <адрес>, площадью 17 кв.м, в торговом комплексе рынка «ТВС» литер А и нежилое помещение номер по <адрес>, площадью 16,1 кв.м, в крытом рыночном

2

комплексе. Оба нежилых помещения принадлежат ФИО1 на праве собственности. Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер г с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 4 130 532,04 руб. из которых: 650 000 руб. сумма займа по договору, 724 532, 04 руб. проценты за использование денежных средств, 2 756 000 руб. неустойка. Проценты и неустойка взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор переуступки прав номер/Л, согласно условий которого, право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ГК «ЮгТех». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), с обязательством погасить включенные в реестр требования кредиторов в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением номер ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «ГК «ЮгТех» сумму долга в размере 4 130 532 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по делу № А32-15204/2021-74/208-Б-ЗУТ не оплачена неустойка за просрочку возврата займа по договору займа в размере 2 639 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 333,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего - в размере 3 332 333,33 руб. Мораторные проценты за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 523,97 руб.

На. основании договора уступки прав (требований) номерGS90PY0QlQ0RWlRZ2W/№ от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности к

ООО «ТиТ», вытекающие из

номерGS9OPYOQORW1RZ2W    от

номерMDTXZ50U1QORL1WZ3F    от

кредитных договоров

    30.05.2017    г.,

    28.02.2018    г.,

номерX97TPFGQlG0GJ0WZ2W от

ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ПАО

«Сбербанк» и ООО «ТиТ», а также права (требования) по обеспечивающим его исполнение обязательствам по договорам, указанным в п. 1.2 и

    приложении №    1 к договору уступки прав (требований)

номерGS9OPYOQ1QORW1RZ2W^IJ, от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме

перешли к ООО «ГК «Югтех» с учетом частичного погашения должником по кредитным договорам общая сумма уступаемых прав составляла 21 614 258 руб.

ФИО1 является единственным учредителем и президентом ООО «ТиТ». ФИО1 обратился с заявлением о погашении задолженности ООО «ТиТ» перед ООО «ГК «ЮгТех». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 по делу о несостоятельности ООО «ТиТ» было удовлетворено. На основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер г. по иску ООО «ГК «ЮгТех» к ФИО1, ФИО6, ФИО9 требования о взыскании задолженности в размере 21 614 258,40 рублей удовлетворены полностью. Требования кредитора ООО «ГК «ЮгТех» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ номер в размере 21 614 258,40 рублей были оплачены. От ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «ТиТ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности ООО «ТиТ» было прекращено.

Требование ООО «ГК «ЮгТех» по взысканию мораторных процентов в размере 948 806,73 рублей, назначенное к рассмотрению Арбитражным судом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было в связи с прекращением производства определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договоров поручительства номерGS90PY0Q1Q0RW1RZ2W от ДД.ММ.ГГГГ, номерMDTXZ5OU1Q0RLIWZ3F от 28.02.2018    г.,

номерX97TPFGQlG0GJ0WZ2W от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТиТ» поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств. Указало, что при солидарной ответственности кредитор вправе выбирать, к кому предъявить иск (к должнику или поручителю), либо предъявить иск к двум ответчикам сразу, взыскав с них долг солидарно. Также пояснило, что спор о взыскании мораторных процентов подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГК «ЮгТех» по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований. Применительно к вопросу об обоснованности иска в части взыскания мораторных процентов в размере 948 806,73 руб. с ФИО3 представитель истца пояснила, что при солидарной ответственности по заявленным ООО «ГК «ЮгТех» основаниям и обстоятельствам, по общему правилу, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Его представитель по доверенности - ФИО8 просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с

4

ответчика мораторных процентов по делу №А32-15204/2021-74/208-Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 523,97 рублей и мораторных процентов по делу №А32-12737/2020-48/60-Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2021г. в размере 948 806,73 рублей, в связи с подведомственностью рассмотрения данных требований арбитражному суду.

Частями 1,2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер г с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 4 130 532,04 рублей, из которых: 650 000 руб. сумма займа по договору, 724 532, 04 руб. проценты за использование денежных средств, 2 756 000 руб. неустойка по договору займа. Проценты и неустойка взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора, в случае просрочки возврата займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты за использование денежных средств в размере 8% на сумму займа, что составляет 52 000 руб. в месяц, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% на сумму займа, что составляет 6 500 руб., за каждый день просрочки - п. 8 договора займа.

С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 в указанный срок

не исполнил.

5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реструктуризации долга.

ДД.ММ.ГГГГ по договору номер/Л к ООО «ГК «ЮгТех» перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), с обязательством погасить, включенные в реестр требования кредиторов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №    152594 ФИО1

перечислил на расчетный счет ООО «ГК «ЮгТех» сумму долга в размере 4 130 532 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по делу № А32-15204/2021-74/208-Б-ЗУТ не оплачена неустойка за просрочку возврата займа по договору займа.

Неустойка в размере 2 639 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 333,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого сумма долга в размере 3 332 333,33 руб. и мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 523,97 руб. начисленные истцом, судом проверены и арифметически являются верными.

Ответчиком не оспорен факт наличия оснований для взыскания неустойки и процентов, а также период взыскания неустойки и процентов. Ззаявлено о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки и процентов, ввиду их несоразмерности долгу.

Проверив доводы сторон в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

6

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, снижение неустойки, пеней судом возможно в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

7

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте И "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Анализируя договор займа от 30.03.3019г., а также принимая во внимание погашение ответчиком в полном размере задолженности по названному договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о несоразмерно высоких предъявленных истцом процентах договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа -1% (6500 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 2 639 000 рублей, а также несоразмерных процентах за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц (52 000 рублей), что составляет 96% годовых, в денежном выражении 693 333,33 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в данной части являются несоизмеримыми нарушенным интересам, являются обоснованными, поскольку размер процентов за пользование займом, составляет 96% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,

8

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае установление договорной ответственности и взыскание неустойки в размере 2 639 000 рублей по договору займа (на сумму 650 000 рублей) не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 29.03.2016г. по делу номер-КГ 16-2.

Таким образом, неустойка в размере 2 639 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму 650 000 рублей, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

9

Кроме того, поскольку ООО «Группа компаний «Югтех» не являлось заимодавцем по договору займа от 30.05.2019г., а являлось покупателем долга ФИО3 по договору цессии у заимодавца ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, что истцу не причинены какие-либо убытки, вызванные несвоевременным возвратом суммы займа и нарушением обязательств должником.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком произведен контррасчет предъявленной неустойки в соответствии с п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно расчета ответчика размер подлежащей оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 605 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении на 5№/о размера процентов за пользование заемными денежными средствами с 693 333 руб. 33 коп. до 346 666 руб. 66 коп.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности установленных договором займа неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

При этом, приняты во внимание продолжительность периода просрочки, погашение задолженности, тяжелое материальное положение

10

ответчика в связи с ранее инициированными процедурами банкротства в отношении ответчика, а также аффилированных ему юридических лиц.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. подлежат удовлетворению в размере 144 605 руб. 02 коп.; в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 346 666 руб. 66 коп.

            По делу также установлено, что на основании договора уступки прав (требований) номерGS90PY0QlQ0RWlRZ2W/№ от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности к ООО «ТиТ», вытекающие из кредитных договоров номерGS9OPYOQORW1RZ2W    от    30.05.2017    г.,

номерMDTXZ50U1QORL1WZ3F    от    28.02.2018    г.,

номерX97TPFGQlG0GJ0WZ2W от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТиТ», а также права (требования) по обеспечивающим его исполнение обязательствам по договорам, указанным в п. 1.2 и приложении №    1 к договору уступки прав (требований)

номерGS90PY0QlQ0RWlRZ2W/№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ООО «ГК «ЮгТех» с учетом частичного погашения должником по кредитным договорам общая сумма уступаемых прав составляла 21 614 258 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем и президентом ООО «ТиТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с заявлением о погашении задолженности ООО «ТиТ» перед ООО «ГК «ЮгТех».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 по делу о несостоятельности ООО «ТиТ» было удовлетворено.

В соответствии с решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер г. по иску ООО «ГК «ЮгТех» к ФИО1, ФИО6, ФИО9 требования о взыскании задолженности в размере 21 614 258,40 рублей удовлетворены полностью.

Требования кредитора ООО «ГК «ЮгТех» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ номер в размере 21 614 258,40 рублей были оплачены.

В Арбитражный суд <адрес> ФИО3 было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «ТиТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности ООО «ТиТ» было прекращено.

Требование ООО «ГК «ЮгТех» по взысканию мораторных процентов в размере 948 806,73 рублей, назначенное к рассмотрению Арбитражным судом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было в связи с прекращением производства ДД.ММ.ГГГГ Расчет мораторных процентов, представленных истцом проверен судом и является верным.

11

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель взывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение следним его обязательства полностью или в части.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения язательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя ред кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих язательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в •мент неуплаты соответствующей части.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем полнении должником обеспеченного поручительством обязательства •ручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ли законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ветственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, лючая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию >лга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или. •надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не зедусмотрено договором поручительства.

Согласно договоров поручительства номерGS90PY0Q1Q0RW1RZ2W г ДД.ММ.ГГГГ, номерMDTXZ5OU1Q0RLIWZ3F от ДД.ММ.ГГГГ, 28619X97TPFGQ1G0GJ0WZ2W от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ПАО Сбербанк» и ООО «ТиТ» поручитель обязуется отвечать перед Банком тлидарно с заемщиком за исполнение обязательств.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской •едерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 г. "О некоторых вопросах разрешения лоров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то ля предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения ибо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор е обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от олжника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. - татья 323 ГК РФ.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части взыскания юраторных процентов в размере 948 806,73 руб. с ФИО3 представитель истца пояснила," что при солидарной ответственности по аявленным ООО «ГК «ЮгТех» основаниям и обстоятельствам, по общему [равилу, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и •сновной должник на основании пункт 1 статьи 361 ГК РФ.

При солидарной ответственности кредитор вправе выбирать, к кому щедъявить иск (к должнику или поручителю), либо предъявить иск к двум >тветчикам сразу, взыскав с них долг солидарно.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства а требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

12

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно редъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее зменение его условий не допускаются, за исключением случаев, редусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными равовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном ли установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, еорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и ругие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой гороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии эажданского судопроизводства.

Согласно доводов истца, спор о взыскании мораторных процентов одведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с нормами ействующего законодательства.

    В подтверждение данных доводов представитель истца привела ложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории спора, о зыскании мораторных процентов    (апелляционное определение

Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер).

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ подведомственность ел судам, определяется с учетом характера спора и субъективного состава частников спорных правоотношений.

В основании ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в орядке искового производства, возникающие из гражданских равоотношений экономические споры и другие дела, связанные с существлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, редусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими рганизациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О есостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 57 ФЗ Ге 127-ФЗ применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если [ное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 7 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О [есостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд прекращает [роизводство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой [роцедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве устанавливается мораторий, т.е. запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение 1,енежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих шатежей.

13

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долга прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абзаца 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права, требования иска в части взыскания мораторных процентов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о налиии оснований для прекращения производства по требованиям истца о взыскании мораторных процентов не обоснованы, противоречат нормам права.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материальноправовых споров.

При подаче иска ООО «ГК «ЮгТех» оплатило государственную пошлину в размере 33 233 рублей 45 копеек по платежному поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 862 руб. и по платежному поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8371 рублей 45 копеек.

При цене иска 4 288 664,03 рублей подлежала оплате госпошлина в размере 29 643 рублей.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

14

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика частично, как требуют ст. 98 ГПК и ст.333.19 НК РФ в размере 15 438 рублей.

Государственная пошлина в размере 3 590 рублей 45 копеек подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная истцом при подаче искового заявления в большем размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Группа компаний «ЮгТех» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа по договору займа и мораторных процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Группа компаний «ЮгТех» неустойку за просрочку возврата займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 144 605 рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Группа компаний «ЮгТех» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 346 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЮгТех» мораторные проценты по делу №А32-15204/2021-74/208-Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 523 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЮгТех» мораторные проценты по делу №А32-12737/202-48/60-Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 806 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЮгТех» государственную пошлину в размере 15 438 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЮгТех» в размере 3 590 рублей 45 копеек как ошибочно уплаченную истцом при подаче искового заявления в большем размере.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

15

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревскогорайонного суда <адрес>