Решение по делу № 2-3410/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-3410/2020

УИД 18RS0003-01-2020-003116-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2020 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Петровой Е.В.,

при секретаре                        Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самохвалову Ю.В., Самохваловой Г.Р, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Самохвалову Ю.В., Самохваловой Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования следующим.

7 июня 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Самохваловым Ю.В. был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 869 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Самохваловой Г.Р. от 7 июня 2018 года № <номер>, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также договор залога (ипотеки).

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется, требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено.

В связи с изложенным истец просил: расторгнуть кредитный договор от 7 июня 2018 года <номер>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 июля 2020 года в размере 1 898 312 рублей 93 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 1 827 446 рублей 59 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 42 609 рубля 66 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7 708 рублей 34 копейки, пени по просроченному долгу в сумме 20 548 рублей 34 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 141 355 рублей 20 копеек.

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 23 691 рубль 56 копеек, которая должна быть возмещена ответчиком.

В судебном заседании представитель Банка Г.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчик вошел в график платежей, задолженности по уплате суммы основного долга и процентов на дату рассмотрения дела у ответчиков не имеется, что подтверждается расчетом задолженности, имеется задолженность только по пени.

Ответчик Самохвалов Ю.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки и пени, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Самохвалова Г.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика Самохваловой Г.Р., возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «истечение срока хранения» с соблюдением предусмотренных требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, сроков хранения почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самохваловой Г.Р. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

7 июня 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Самохваловым Ю.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 869 000 рублей на срок 242 месяца, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 9,35 % годовых, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась (пункт 4.4 индивидуальных условий договора).

Согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.7 индивидуальных условий договора, размер аннуитетного платежа составляет 17 238 рублей 87 копеек, процентный период – с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период: с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (включительно) каждого календарного месяца.

Пунктом 4.8 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; пунктом 4.9 – неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу раздела 7 индивидуальных условий договора, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу<адрес>, с кадастровым номером <номер>, ценой 2 230 000 рублей.

Согласно разделу 8 договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, что подтверждается закладной, и солидарное поручительство Самохваловой Г.Р. на срок до 06 августа 2041 года.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19 июня 2018 года, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком была допущена просрочка платежей по предусмотренному договором графику, что подтверждается выпиской по счету ответчика Самохвалова Ю.В. и последним не оспаривается.

7 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Самохваловой Г.Р. (поручитель) заключен договор поручительства <номер>, по которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 3.2 договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно пункту 3.1.2 Общих условий, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки в установленную Банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанного кредита, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, частью 2 ст. 811, частью 2 ст.819 ГК РФ ответчикам Самохвалову Ю.В. и Самохваловой Г.Р. Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей в срок до 15 июня 2020 года, которое ответчиками не исполнено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков Самохвалова Ю.В. и Самохваловой Г.Р.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор от 7 июня 2018 года № <номер>, заключенный Банком с Самохваловым Ю.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Самохвалов Ю.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным ответчик не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выписками по его счетам. Ответчик уплату основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме надлежащим образом не исполнялись, а у поручителя возникли обязательства перед Банком отвечать солидарно по обязательствам заемщика.

Судом также установлено и ответчиками не оспаривается, что Самохвалов Ю.В. допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что в силу вышеуказанных норм ГК РФ может являться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.

Вместе с тем из представленной суду выписки по счету и пояснений представителя истца и ответчика Самохвалова Ю.В. также усматривается, что в настоящее время ответчиками в добровольном порядке после принятия иска судом к производству была погашена сумма задолженности, и по состоянию на дату принятия решения ответчик вошел в график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Просроченная текущая задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом на 12 ноября 2020 года у ответчиков отсутствует.

Таким образом, поскольку на дату вынесения судом настоящего решения срок исполнения обязанности по возврату ответчиком Самохваловым Ю.В. суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил, просрочка по оплате кредита была устранена заемщиком, заемщик вошел в график погашения кредита, ранее согласованный сторонам, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и плановым процентам, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, ответчиком была допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, данное требование Банка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В судебном заседании ответчиком Самохваловым Ю.В. заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения заемного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В пункте 75 вышеназванного Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 21,9 % годовых.

Из толкования данного условия не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки (0,06 % в день, что составляет 21,9% годовых), что превышает пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 20 % годовых.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно: пени за несвоевременную уплату процентов – 7 039 рублей 58 копеек, пени по просроченному долгу – 18 765 рублей 60 копеек.

В целях погашения задолженности ответчика, истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору недвижимое имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует ст. 349 ГК РФ, в соответствие с которой требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взысканий на предмет залога.

Согласно части 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа, соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что обязательства ответчиков по договору займа обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в заложенной квартире зарегистрированы ответчики, она является единственным жильем для ответчиков.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий заемного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Погашение задолженности по договору займа ответчики добровольно осуществили после обращения истца в суд, в связи с чем по заявлению истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по общим правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, в размере, исходя из цены иска.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 691 рубль 56 копеек подлежат взысканию с ответчиков Самохвалова Ю.В. и Самохваловой Г.Р. в равных долях с каждого (по 11 845 рублей 78 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самохвалову Ю.В., Самохваловой Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самохвалова Ю.В., Самохваловой Г.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7 039 рублей 58 копеек, пени по просроченному долгу в размере 18 765 рублей 60 копеек.

Взыскать с Самохвалова Ю,В., Самохваловой Г.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11 845 рублей 78 копеек с каждого.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий судья                        Е.В. Петрова