Решение от 14.03.2016 по делу № 2-1995/2016 от 19.02.2016

Дело № мотивированное решение изготовлено 23 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Холкиной О.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда», г.н. № и автомобиля марки «ГАЗ 27527» г.н. №, под управлением водителя ФИО4, в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля марки «Хонда», г.н. №, в ООО «БИН Страхование» страховое возмещение по его заявлению о наступлении страхового случая в полном объеме не произвел. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> 74 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против назначения судебной экспертизы, указав, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, в связи с чем экспертиза не даст достоверных результатов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно экспертного заключения ООО «ВЕГА-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при рассмотрении данного вопроса требуются специальные познания в области эксперта автотехника. В данном случае идет спор о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просит суд назначить автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», третье лицо ФИО4 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 18, 19 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Таким образом, применение данной методики с ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для страховщиков или их представителей, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда, г.н. №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда, г.н.№, и автомобиля ГАЗ 27527, г.н№, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца Хонда, г.н. № были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» (полис ССС №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «Альфастрахование» (полис серии ССС №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ООО «БИН Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, по заключению независимого эксперта-техника ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта уплачено <данные изъяты> рублей.

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное истцом экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку заключение основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Экспертом-техником дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля. Полномочия специалиста, составившего заключение, подтверждены документально.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленного истцом экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» в обоснование заявленного размера материального ущерба.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Предъявленное суду ответчиком экспертное заключение ООО «Вега-Центр» не является достоверным доказательством причиненного истцу ущерба. Как следует из текста данного заключения, автомобиль специалистом, составившим заключение, не осматривался. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС произведена по предоставленным эксперту страховщиком материалам, содержание которых установить невозможно. В расчете не приведено его обоснование, имеется лишь общая ссылка на то, что специалистом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение ООО «Вега-Центр» представлено в неполной версии, в ненадлежаще заверенной копии. Кроме того, как видно из акта осмотра автомобиля, составленным представителем Ассистанской компании «ЛАТ» ФИО5, копия которого приложена к экспертному заключению ООО «Вега-Центр», автомобиль осматривался только снаружи, на СТО не осматривался, разборка не производилась, скрытые повреждения не выявлялись.

Оплата страхового возмещения произведена ответчиком в марте 2015 года, таким образом, только получив страховое возмещение в размере, не позволяющем отремонтировать автомобиль, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания» для проведения независимой экспертизы. К заключению экспертизы приложены документы, подтверждающие обращение истца на СТО «Авто-сити» ИП ФИО6, где ДД.ММ.ГГГГ была произведена разборка переда кузова автомобиля истца, в результате которой выявлены скрытые повреждения автомобиля, в том числе креплений фар, колесных подшипников, амортизатора переднего левого, рулевой тяги и др. Указанные повреждения находятся в передней части автомобиля, могли быть выявлены только при разборке автомобиля.

На дату рассмотрения иска прошло более года с даты ДТП, автомобиль отремонтирован, проведение судебной экспертизы в данном случае невозможно.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным истцом размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора страхования, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ее проведение необоснованно затягивает рассмотрение дела..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 5 дней срок произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Первая оценочная компания» №, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, страховщик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требование истца признано судом обоснованным, имеется основание для возложения на страховщика штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание размер добровольно исполненного ответчиком обязательства, период просрочки выплаты, суд признает размер штрафа несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, ввиду чего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает его до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░