Решение от 08.08.2023 по делу № 2-2913/2023 от 15.06.2023

УИД 61RS0006-01-2023-002986-80

Дело № 2-2913/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к ООО «Пегас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 октября 2022 года между ней и ответчиком заключен договор № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту на общую сумму 313000 рублей, из которых 210000 рублей составил аванс, оплаченный исполнителю в момент подписания указанного договора. До подписании договора стороны согласовали вид изделия, количество, компактность и материал. Доставка и установка заказчику готового изделия должна была быть произведена по адресу регистрации и проживания заказчика: <адрес>.

Согласно пункту 4.2 договора № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту от 1 октября 2022 года ответчик был обязан исполнить свои обязательства в течение 45 рабочих дней с момента оплаты К.Н.В. авансового платежа. С учетом того, что авансовый платеж в размере 210000 рублей был оплачен 1 октября 2022 года, срок исполнения обязательства истек 5 декабря 2022 года. Период просрочки исполнения договорных обязательств на момент подачи иска составил 192 календарных дня за период с 6 декабря 2022 года по 15 июня 2023 года.

Как указывает истец, уведомлений о необходимости увеличения срока исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.1 договора № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту от 1 октября 2022 года, либо обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 10.4 указанного договора от ответчика не поступало. Также ООО «Пегас» не уведомляло истца о готовности изделия, в том числе для внесения оставшейся части денежных средств.

К.Н.В. полагает, что с 6 декабря 2022 года по 15 июня 2023 года ООО «Пегас» подлежит уплата неустойки из расчета 0.5% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 201600 рублей.

9 февраля 2023 года в рамках урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору № от 1 октября 2022 года на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту в размере 210000 рублей и выплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 67200 рублей. Согласно отчету почтового отслеживания претензия получена ответчиком 2 марта 2023 года, однако оставлена без исполнения.

Учитывая, что ответчик добровольно не осуществил возврат авансовых денежных средств по договору в размере 210000 рублей и не оплатил в добровольном порядке истцу неустойку по претензии в размере 67200 рублей, истец просит суд применить нормы статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ссылается на тот факт, что с учетом условий заключенного 1 октября 2022 договора № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту, срок исполнения обязательств истек 5 декабря 2022 года, длительное время истец проживала в квартире без мебели на кухне, не могла полноценно готовить себе пищу. Указанные обстоятельства причиняли истцу ежедневные неудобства и моральные страдания. Моральные страдания истца выразились также в постоянных обещаниях директора ООО «Пегас» ФИО1 вернуть ей денежные средства, которые так и не были возвращены. В свою очередь, невозвращение авансового платежа в сумме 210000 рублей исключало возможность заказа кухни у иного производителя. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000 рублей.

Также К.Н.В. указывает, что необоснованность и незаконность позиции ответчика подтверждают сведения из материала доследственной проверки в отношении директора ООО «Пегас» ФИО1, проведенной по заявлению К.Н.В. Согласно объяснению от 29 мая 2023 года, директор ООО «Пегас» ФИО1 признал факт заключения с К.Н.В. договора на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту № от 1 октября 2022 года, а также подтвердил факт получения 1 октября 2022 года денежных средств в сумме 210000 рублей.

На основании изложенного, истец К.Н.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Пегас» в свою пользу денежные средства в сумме 210000 рублей, оплаченные по договору на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту № от 1 октября 2022 года, неустойку в размере 201600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Впоследствии истец К.Н.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Пегас» в свою пользу денежные средства в сумме 210000 рублей, оплаченные по договору на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту № от 1 октября 2022 года, неустойку в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец К.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца К.Н.В. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца К.Н.В. – Л.И.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебных повесток, направленных по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметками об истечении хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В то же время, директор ООО «Пегас» ФИО1, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Пегас» не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, притом что ее директору достоверно известно о рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ответчику извещения доставленными адресату.

В связи с этим в отношении представителя ответчика ООО «Пегас» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца К.Н.В. – Л.И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 1 октября 2022 года между ООО «Пегас» (исполнитель) и К.Н.В. (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту №.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.3 договора на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту № от 1 октября 2022 года исполнитель по заказу заказчика изготавливает, доставляет и производит установку изделия: «кухонного гарнитура» в ассортименте и по стоимости, указанных в данном договоре и соответствующему приложениям: рисунок и описание изделия, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и произвести оплату изделия в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором. Доставка и установка заказчику готового изделия производится по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.3 договора на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту № от 1 октября 2022 года, общая стоимость изделия ставила 313000 рублей. В день подписания договора заказчик оплачивает исполнителю первую часть денежных средств (70% от общей стоимости изделия) (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту № от 1 октября 2022 года предусмотрено, что передача заказчику изготовленного изделия и установка производятся с момента оплаты второй части денежных средств в день передачи и установки изделия.

Также при заключении договора на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту № от 1 октября 2022 года стороны в пункте 4.2 согласовали, что исполнитель обязан исполнить свои обязательства по данному договору в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на исполнение К.Н.В. обязанности по оплате авансового платежа. Данное обстоятельство не оспаривалось и директором ООО «Пегас» ФИО1 в рамках дачи объяснений старшему оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону 2 декабря 2022 года.

При заключении договора на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту № от 1 октября 2022 года стороны согласовали все существенные его условиями, выразили свое согласие с ними, что подтверждается фактом подписания соответствующего договора.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривалось директором ООО «Пегас» ФИО1 в рамках дачи объяснений старшему оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону 2 декабря 2022 года, принятые ООО «Пегас» на себя обязательства не исполнены.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2023 года ответчик ООО «Пегас» в лице директора ФИО1 получил от истца претензию по факту невыполнения работ по договору с требованиями возврата денежных средств и выплаты неустойки. Однако такая претензия оставлена без ответа и исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рамках настоящего спора с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его возможные возражения относительно предъявленных к нему К.Н.В. требований. В частности, ООО «Пегас» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по договору на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту № от 1 октября 2022 года.

С учетом перечисленных фактических обстоятельств дела суд полагает требование К.Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости авансового платежа в счет не поставленного товара в размере 210000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом на основании пункта 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании приведенных положений действующего законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что товар, авансовый платеж за который осуществлен истцом К.Н.В., ей не передан, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, с ООО «Пегас» должна быть взыскана неустойка.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом. Такой расчет, произведенный за период с 6 декабря 2022 года (притом что товар, авансовый платеж за который произведен 1 октября 2022 года, подлежал передаче не позднее 45 дней с момента такой оплаты, то есть до 5 декабря 2022 года) по 8 августа 2023 года (дата рассмотрения дела), соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен. Кроме того, в соответствии с требованиями закона сумма неустойки снижена истцом до размера авансового платежа по договору на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту № от 1 октября 2022 года.

Следовательно, в данной части требование К.Н.В. также подлежит удовлетворению в полном объеме – с ООО «Пегас» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 210000 рублей.

Также истцом К.Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 2000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует индивидуальным особенностям потерпевшего, свидетельствующим о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав К.Н.В. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 211000 рублей = (210000 рублей + 210000 рублей + 2000 рублей) * 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

К.Н.В. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения № от 3 февраля 2023 года и соглашения № от 3 июня 2023 года. В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленном размере истцом суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 3 февраля 2023 года, № от 5 июня 2023 года.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца К.Н.В., суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных адвокатом по соглашениям работ, необходимости и целесообразности таковых, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в рамках рассмотрения дела судом. Также суд учитывает, что представитель истца принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование К.Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 25000 рублей, притом что заявленная ко взысканию истцом сумма соответствующих судебных расходов является завышенной.

Истец К.Н.В. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1206100033457, ░.░.░. 6165226829, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 344020, ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 5/9, ░░░. 2) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 211000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 658000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1206100033457, ░░░ 6165226829, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 344020, ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 5/9, ░░░. 2) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░