Решение по делу № 33-651/2023 от 15.03.2023

Судья – Павлюк Е.В.                 12.04.2023                  Дело №2-31/2022-33-651/2023

                                                                    УИД 53МS0037-01-2022-002488-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

с участием представителя ответчика – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года, принятое по иску ООО «<...>» к Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л а:

ООО «<...>» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2021 года между ООО МКК «<...>» и Х. заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления-оферты №<...>. Для получения займа Х. подал заявку через сайт Займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявления Х. указал адрес электронной почты, номер телефона и согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма. Договор №<...> от 29 октября 2021 года подписан Х. путем введения индивидуального кода. В соответствии с условиями договора Х. были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., путем перечисления на банковскую карту 29 октября 2021 года. Согласно условиям договора стороны, согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере <...>% за каждый день пользования займом. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств Займодавцу, включая этот день. 08 февраля 2022 года между ООО МКК «<...>» и ООО «<...>» заключен договор об уступке права требования. Согласно договору и приложению к нему №<...> в момент подписания договора ООО «<...>» приобрело в полном объеме права требования по договору займа, заключенному между ООО МКК «<...>» и Х., в том числе подлежащие уплате проценты, в полном объеме. Х. было направлено уведомление об уступке права требования и необходимости погашения задолженности. Задолженность не погашена. 15 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка Валдайского судебного района отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Х. на основании ст. 129 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 810,807,809 ГК РФ, истец просит взыскать с Х. задолженность по состоянию на 30 июня 2022 года в сумме 75000 руб., из которых сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты в размере 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб., просит зачесть государственную пошлину в размере 1225 руб., уплаченную по платежному поручению при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года исковые требования ООО «<...>» к Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены и постановлено: взыскать с Х. в пользу ООО «<...>» задолженность по договору займа №<...> от 29 октября 2021 года за период с 29 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 75000 руб., из которых в погашение основного долга по договору займа 30000 руб., в погашение процентов за пользование займом 45000 руб.; зачесть ООО «<...>» государственную пошлину в размере 1225 руб., уплаченную по платежному поручению №<...> от 12 мая 2022 года, при подаче заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с Х. в пользу ООО «<...>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2450 руб.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтены последствия признания Х. банкротом.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «<...>» и Х. 29 октября 2021 года заключен Договор займа № <...>. Согласно индивидуальным условиям Х. предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. на 30 дней путем зачисления на банковскую карту под <...>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погасить сумму займа и его процентов единовременно, в день наступления платежной даты.

Согласно расчета задолженности по договору №<...> от 29 октября 2021 года и выпиской по счету, Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику 29 октября 2021 года денежные средства в сумме 30000 руб. путем перечисления на карту ответчика.

Ответчик своих обязательств по Договору не исполняет.

Согласно Индивидуальных условий договора заем предоставлен на 30 дней, займодавец предоставил заемщику заем под 365,00% годовых. Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств.

08 февраля 2022 года заключен договор уступки права требования между ООО МКК «<...>» и ООО «<...>», согласно которому ООО МКК «<...>» уступило ООО «<...>» права (требования) по договору займа №<...> от 29 октября 2021 года, заключенного с Х.

Факт получения кредита и неисполнения Х. обязательств по Договору, сумма задолженности по основному долгу, процентам подтверждена представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 30 июня 2022 года.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 5 мая 2022 года Х. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества на 6 месяцев до 5 ноября 2022 года. Финансовым управляющим утвержден Б.

Настоящее исковое заявление направлено мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района 12 августа 2022 года, получено 17 августа 2022 года. Определением мирового судьи от 11 октября 2022 года передано по подсудности в Валдайский районный суд.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения Х. был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

В силу п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия оспариваемого решения Х. признан несостоятельным (банкротом), решение суда подлежит отмене, исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Исковое заявление ООО «<...>» к Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                          Л.Н. Смирнова

Судьи                                               Н.В. Тарасова

                                                                                                      И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.