Решение по делу № 2-454/2020 от 21.01.2020

К делу № 2-454/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-000303-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пасилецкая И.С. к Михайлусь Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пасилецкая И.С. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Михайлусь Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец просит суд обязать Михайлусь Е.Л. возвратить Пасилецкая И.С. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 222 000,00 рублей.

Истец Пасилецкая И.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также просила направить настоящее гражданское дело по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик Михайлусь Е.Л. в судебное заседание не явилась, по последнему известному адресу судом направлялась судебная повестка.

Третье лицо Бровцев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший в ходе судебного разбирательства процессуальный вопрос, может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив ходатайство истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, а ходатайство истца подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик Михайлусь Е.Л. зарегистрирована по адресу <адрес>, поэтому истец подал иск в Хостинский районный суд <адрес>.

В подтверждении этого обстоятельства в дело стороной истца достоверных доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства от истца Пасилецкой И.С. поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика, предоставив при это копию паспорта на имя ответчика Михайлусь Е.Л. по данным которого ответчик Михайлусь Е.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из полученной судом копии паспорта ответчика Михайлусь Е.Л. суд установил, что Михайлусь Е.Л. не значится зарегистрированной по месту жительства в указанном истцом адресе в г. Сочи, а значится зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>..

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о фактическом адресе места жительства ответчика Михайлусь Е.Л. в <адрес>, подтверждается в ходе судебного разбирательства.

Михайлусь Е.Л. зарегистрирована места жительства по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г. Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного спора.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место жительства ответчика не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, в момент судебного производства по данному гражданскому делу и при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного места жительства ответчика, которое находилось по выше указанному адресу, и не находилось на территории Хостинского района г. Сочи на момент принятия дела в данном районном суде, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места жительства ответчика гражданина, то есть в соответствующий суд Ростовской области, а в данном случае таким определяется Сальский городской суд Ростовской области.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г. Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца Пасилецкой И.С. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Пасилецкая И.С. к Михайлусь Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрение другого суда, то есть в Сальский городской суд Ростовской области, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.