Решение по делу № 33-1987/2023 (33-20207/2022;) от 15.12.2022

Судья И.М. Султанова                                  УИД 16МS0027-01-2021-002597-40

дело № 2-1373/2022

дело № 33-1987/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЭ.Д. Соловьевой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный клуб «Арена» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Е.Н. Терентьевой к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный клуб «Арена» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуги, повлекшим смерть человека, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный клуб «Арена» в пользу Е.Н. Терентьевой 33 250 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 66 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Н. Терентьевой к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный клуб «Арена» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, повлекшим смерть человека, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный клуб «Арена» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным

бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 497,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н. Терентьева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный клуб «Арена» (далее – ООО «ФОК «Арена») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований Е.Н. Терентьева указала, что с <дата> 20 часов 40 минут до <дата> 23 часов 10 минут на лечении в Городской клинической больнице № 7 города Казани находился ФИО1, <дата>, сын истицы.

ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из фитнес-клуба «Х-Fit», расположенного по адресу: город Казань, проспект Ямашева, 115а, с диагнозом: <данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила <дата> в 23 часа 10 минут.

19 октября 2019 года ФИО1 приобрел у ответчика годовой абонемент сроком до 17 октября 2020 года. При получении абонемента ФИО1 был ознакомлен с правилами клуба, ему была объяснены техника безопасности и правила посещения бассейна. Несмотря на то, что абонемент был получен 19 октября 2019 года, вводный инструктаж был проведен только 9 января 2020 года. При этом опрошенная в рамках проверочного материала КУСП № 221 п-20 от <дата> генеральный директор ООО «ФОК «Арена» ФИО2 указывает, что ФИО1 посещал фитнес-клуб практически каждый день или через день, поскольку вел активный образ жизни.

<дата> в 19 часов 32 минуты ФИО1 зашел в клуб по карте клиента. С 19 часов 32 минут по 19 часов 34 минуты он находился в раздевалке. С 19 часов 34 минуты до 19 часов 43 минут по камерам наблюдения было видно, что ФИО1 посетил сауну, после чего направился в бассейн. В период с 19 часов 43 минут ФИО1, находясь в бассейне, начал выполнять самостоятельные упражнения на задержку дыхания под водой.

За самостоятельными упражнениями ФИО1 наблюдали клиенты бассейна ФИО3 и ФИО4. В последний раз над поверхностью воды ФИО1 появился в 20 часов 02 минуты, этот момент зафиксирован на камере видеонаблюдения и членом клуба ФИО3.

В какой момент ФИО1 <данные изъяты> на видеозаписи не видно, дежурный тренер ФИО5 на время также указать не может, хотя согласно ее должностным инструкциям она была обязана контролировать поведение и состояние людей в бассейне, в случае ухудшения здоровья у посетителей и получения ими травм срочно оказывать первую медицинскую помощь и немедленно сообщать администрации клуба о произошедшем, осуществлять контроль тренировочного процесса посетителей во избежание перегрузок.

В 20 часов 05 минут член клуба ФИО4, наблюдавший за ФИО1 с близкого расстояния, заподозрил неладное, и с помощью другого члена клуба стал вытаскивать ФИО1 из воды. Дежурный тренер ФИО5, узнав, что члену клуба стало плохо и его вытаскивают из воды, немедленно позвала дежурного врача ФИО6. До прихода врачей своими силами начали <данные изъяты>, которые продолжались до 20 часов 28 минут. При этом на момент приезда скорой помощи ФИО1 самостоятельно дышал, было <данные изъяты>. В 20 часов 35 минут пострадавший ФИО1 был госпитализирован.

В ходе проведения расследования несчастного случая на воде сотрудники фитнес-клуба установили, что причиной гибели было несоблюдение пострадавшим техники безопасности на воде в ходе выполнения ФИО1 самостоятельных упражнений.

В ходе проведения проверки следственным отделом по Ново-Савиновскому району города Казани Следственного Управления Следственного Комитета по Республики Татарстан при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 221 пр-20 <дата>, указывалось, что инструктор ФИО7 дал объяснение, согласно которому он сделал ФИО1 замечание по поводу его тренировочного процесса, поскольку тот совершал упражнения по задержке дыхания без контроля тренера. При этом такое замечание он ему делал и ранее неоднократно.

В ходе рассмотрения проверочного материала КУСП № 221 п-20 <дата> и на судебных заседаниях по факту обращения представителя потерпевшей в порядке статей 123 и 125 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации сотрудники фитнес-клуба поясняли, что согласно правилам в бассейне проводятся индивидуальные и групповые занятия по плаванию, а также свободное плавание. При свободном плавании клиент фитнес-клуба может прийти в ластах, маске, плавать под водой, совершать какие-либо упражнения по собственной инициативе, поскольку при свободном плавании клиент может делать все, что угодно, кроме действий, закрепленных правилами клуба, например, запрещено прыгать в воду с бортика, бегать по кафельному покрытию, находиться в бассейне в одежде, не предназначенной для этого.

Истица считает, что ответчиком ей причинен материальный и моральный вред. Под материальным вредом понимаются затраты на похороны, которые составили 33 250 руб.

Фитнес-клуб по мнению Е.Н. Терентьевой является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, требует выполнения определенных правил по его обслуживанию и эксплуатации, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих и, соответственно, владелец объекта должен создать такие условия его эксплуатации, чтобы при любых ситуациях посетители не могли получить травму; должно быть такое количество наблюдающих сотрудников, чтобы их хватало для своевременного реагирования с целью устранения возможных чрезвычайных ситуаций.

После уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 33 250 руб., компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789,34 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при определении суммы компенсации морального вреда просил руководствоваться требованиями справедливости и разумности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, утверждая, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которыми установлено, что каких-либо нарушений требований безопасности и ГОСТ со стороны сотрудников ООО «ФОК «Арена» допущено не было, а также отсутствуют данные об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью посетителей. Отмечает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая из-за несоблюдения потерпевшим норм техники безопасности при выполнении самостоятельных упражнений на воде. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 выполнял в бассейне без привлечения инструктора упражнение «статическое апноэ» (или «медуза»), которое считается небезопасным и должно выполняться под наблюдением опытного напарника. Ссылается на пункты 4.4.1, 4.4.3 договора, заключенного между ответчиком и потерпевшим. Кроме того, обращает внимание на пункт 1.26 Правил клуба, которые были приложены к договору, в которых член клуба полностью берет на себя ответственность за состояние своего здоровья, а также за причинение и нанесения вреда здоровью в результате нарушения им Правил безопасности на воде и за вред, причиненный в связи с любым ухудшением здоровья и травмами, в том числе в бассейне. Считает необоснованным вывод суда, что бассейн является источником повышенной опасности, поэтому полагает, что ответчик не обязан компенсировать моральный вред. Недостатки услуги бассейна отсутствуют, а вред причинен потребителем самостоятельно в результате нарушения Правил пользования бассейном.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивает на том, что ответчик не обеспечил меры безопасности, что привело к гибели человека; указывает, что в представленных в материалы дела правилах посещения бассейна не указано какие упражнения нельзя выполнять в одиночку, водный инстуктаж такой информации также не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Н. Терентьевой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФОК «Арена» Д.Р. Абубекярова на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Е.Н. Терентьевой - Р.Н. Зиновьев с жалобой не согласился.

Согласно заключению прокурора оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом части 1 статьи 327.1части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из пунктов 1,3,5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 был доставлен в Городскую клиническую больницу № 7 города Казани бригадой скорой медицинской помощи из бассейна фитнес-клуба «Х-Fit», расположенного по адресу: город Казань, проспект Ямашева, 115а, с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из свидетельства о смерти серии ...., ФИО1, <дата>, умер <дата>.

Согласно заключению эксперта № 1929 от <дата> смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими и гистологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо знаков телесных повреждений, кроме следов <данные изъяты> не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови от трупа не обнаружен этиловый спирт, не обнаружены другие алифатические спирты, не обнаружены наркотические вещества.

Постановлением от 3 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО1, <дата> рождения, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 являлся членом фитнес - клуба «X-Fit» на основании приобретенного им 19 октября 2019 года годового абонемента сроком до 17 октября 2020 года. При приобретении абонемента им подписан контракт №189861, он ознакомлен с Правилами клуба «X-Fit», в том числе с правилами посещения бассейна.

Из акта № 1 о расследовании несчастного случая, составленного <дата> сотрудниками ООО «ФОК «Арена», следует, что ФИО1, член клуба по контракту № 189861 от 19 октября 2019 года, прошел вводную тренировку и инструктаж по плаванию 9 января 2020 года с тренером ФИО8.

<дата> дежурным врачом на смене была                                                 ФИО6, работающая по трудовому договору № 4 от 1 августа 2015 года, у бассейна дежурила тренер ФИО5, работающая по договору № 28 от 1 июля 2020 года. В момент происшествия оба этих сотрудника находились на своих рабочих местах.

В период с 19:43:56 часов и до момента потери сознания ФИО1 выполнял самостоятельные упражнения на задержку дыхания под водой. За самостоятельными занятиями ФИО1 наблюдали члены клуба ФИО3 и ФИО4.

В момент потери пострадавшим сознания дежурный тренер ФИО5 находилась на своем рабочем месте - за стойкой дежурного тренера, увидев, что члену клуба плохо и его достают из воды, она немедленно выбежала и позвала дежурного врача ФИО6. ФИО1 силами дежурного инструктора и членов клуба немедленно были оказаны реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца, дыхание рот в рот и т.д.).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны несоблюдение пострадавшим техники безопасности при самостоятельном занятии в воде.

В рамках проверочного материала по факту смерти ФИО1 следственным органом были допрошены генеральный директор ООО «ФОК «Арена» ФИО2, инструкторы водных программ – ФИО5, ФИО7, в качестве специалиста опрошена ФИО10 - сертифицированный инструктор по фридайвингу.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 посещал фитнес клуб каждый день или через день, поскольку вел активный спортивный образ жизни, также, со слов сотрудников фитнес - клуба, ей известно, что ФИО1 увлекался экстремальными видами спорта: сноуборд, велосипед, прыжки в воду и подводное регби. О занятиях ФИО1 было известно его друзьям, которые также являлись сотрудниками фитнес- клуба и также занимались подводным регби. Со слов инструкторов одним из упражнений по плаванию, которым занимался ФИО1, являлось упражнение по задержке дыхания под водой, которое называется «Медуза». Такие упражнения ФИО1 выполнял при посещении бассейна, то есть не впервые.

Из пояснений ФИО5 следует, что ей было известно, что                          ФИО1 очень хорошо плавал, увлекался подводным регби, которое является одним из направлений подводного спорта. ФИО1 погружался в воду и делал упражнения, похожие на упражнения из направления «фридайвинга», в котором также необходима задержка дыхания. При этом проведение таких тренировок желательно в присутствии отдельного тренера, который будет наблюдать за процессом тренировки. Соответственно, когда при свободном плавании ФИО1 занимался задержкой дыхания при погружении на глубину и на поверхности, то дежурными инструкторами, в том числе и ею, ему делались замечания об опасности выполнения таких упражнений в одиночку, то есть, без тренера. Несмотря на замечания, ФИО1 все равно продолжал выполнять упражнения по задержке дыхания под водой.

Из пояснений ФИО7 следует, что при посещении                                   ФИО1 бассейна им было замечено, что он осуществляет самостоятельные тренировки по нырянию на глубину и задержке дыхания. Сам ФИО1 пояснял, что делает такие упражнения для личного физического развития. <дата>, уже после окончания его (ФИО7) смены, в бассейн пришел ФИО1, с которым он поздоровался, а также сделал замечание по поводу его тренировочного процесса, поскольку упражнения по задержке дыхания нельзя выполнять самостоятельно без контроля тренера.

Из пояснений ФИО10 следует, что она была привлечена в качестве лица, разбирающегося в подводных видах спорта, для разбора несчастного случая, произошедшего <дата>. В ходе изучения видеозаписей камер видеонаблюдения фитнес - клуба было установлено, что посетителем бассейна ФИО1 самостоятельно выполнялось упражнение фридайвинга с погружением в воду и задержкой дыхания - «статическое апноэ», которое является сложным и небезопасным упражнением, требующим контроля. В одиночку данное упражнение должно выполняться только на суше, однако при просмотре видеозаписи видно, что ныряющий в одиночку выполняет задержку дыхания в бассейне. С учетом выполнения упражнения в бассейне, данное упражнение должно выполняться под наблюдением опытного «напарника» (сертифицированного партнера - фридайвера или инструктора по фридайвингу), обученного правилам страхования и спасения при состояниях фридайвера «блэкаут» (потеря сознания) и «самба» (потеря контроля двигательной моторики). На представленной видеозаписи напарник отсутствовал.

Из заключения специалиста от 27 июля 2020 года следует, что                              ФИО1 выполнял упражнение фридайвинга с погружением в воду и задержкой дыхания «статическое апноэ». При выполнении упражнения допущены следующие нарушения:

- в одиночку данное упражнение должно выполняться только на суше, на видео видно, что ныряющий в одиночку выполняет задержку дыхания в воде;

- в бассейне данное упражнение должно выполняться под наблюдением опытного напарника (сертифицированного партнера-фридайвера или инструктора по фридайвингу), обученного правилам страхования и спасения при состояниях фридайвера «блэкаут» (потеря сознания) и «самба» (потеря контроля двигательной моторики), на видео напарник отсутствует.

Первое нарушение ведет к риску утопления для ныряльщика в случае попадания воды в дыхательные пути в виду отсутствия эффективного и непосредственного контроля состояния ныряльщика со стороны напарника.

Второе нарушение ведет к риску утопления при наступлении состояний «блэкаут» и «самба», так как стороннему наблюдателю невозможно адекватно определить состояние ныряльщика и организовать спасение. Именно страхующий партнер, находящийся рядом (дистанция не более 1 метра) с фридайвером, выполняющим задержку дыхания, должен отслеживать наступление этих состояний и, в случае их наступления, выполнять определенные процедуры по возвращению в сознание, а именно: извлечение из воды, обеспечение доступа к дыхательным путям и т.д. по инструкции.

Своими неквалифицированными действиями (пренебрежение техникой безопасности) ныряльщик может нанести существенный вред своему здоровью, вплоть до летального исхода.

Зафиксированный на записи видеонаблюдения способ выполнения упражнения представляет собой комплекс нарушений требований безопасности при выполнении «статического апноэ», которые создали препятствия к получению своевременной помощи со стороны и привели к утоплению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1095, 1096, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ответчиком морального вреда истице и возмещения убытков, а также взыскания штрафа, полагая, что ответчик - ООО «ФОК «Арена», как исполнитель услуги, не обеспечил необходимые меры безопасности для ФИО1 как потребителя, а именно: не обеспечил квалифицированным обслуживающим персоналом, который в установленном порядке должен был обеспечить безопасность жизни, уметь действовать во внештатных ситуациях, обеспечивать безопасность процесса оказания услуг для жизни и здоровья потребителя.

Суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 100 000 руб., а сумму убытков полагал необходимым взыскать в полном объеме, как и штраф. При этом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами суд не усмотрел.

Решение суда обжалуется ответчиком, по доводам апелляционной жалобы которого судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения правоохранительными органами сообщения о смерти ФИО1 не было установлено нарушений со стороны сотрудников ответчика, смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая из-за несоблюдения потерпевшим норм техники безопасности при выполнении самостоятельных упражнений на воде, отмену обжалуемого решения не влекут.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Из содержания искового заявления Е.Н. Терентьевой усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда и материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по безопасному оказанию услуг ее сыну ФИО1, как посетителю бассейна, непринятие ответчиком своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, что повлекло причинение смерти ее сыну.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следует учитывать, что право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение материального вреда и компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания материального вреда и компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и (или) нравственные страдания, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно ответчик, в данном случае ООО «ФОК «Арена», должен был доказать факт надлежащего оказания услуг ФИО1 в момент посещения им бассейна.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 марта 2003 года № 81-ст был принят «ГОСТ Р 52025-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (далее – ГОСТ Р 52025-2003), действовавший по состоянию на день смерти ФИО1, устанавливавший требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля.

Требования указанного ГОСТ Р 52025-2003 распространялись на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (далее - спортивные услуги).

В данном ГОСТ Р 52025-2003 под безопасностью услуги понималось безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях ее использования, а также безопасность процесса оказания услуги (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 52025-2003 при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным.

При этом согласно пункту 4.3.1.2. ГОСТ Р 52025-2003 для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять, в том числе, следующие требования: наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы.

Кроме того, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 марта 2003 года № 80-ст были приняты также «ГОСТ Р 52024-2003. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52024-2003).

Так, согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.2.1 указанного ГОСТ Р 52024-2003 спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида; требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать, в том числе, безопасность, а также предусматривать систематическое врачебно-педагогическое обеспечение спортивных услуг в процессе их оказания потребителю.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5.2.9. ГОСТ Р 52024-2003 при оказании спортивных услуг исполнитель обязан предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах.

Так, в частности, потребителям спортивных услуг должна предоставляться следующая информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации (пункт 5.2.9.1.): правила поведения в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; правила поведения граждан во внештатных ситуациях; соблюдение правил техники безопасности; правила поведения на территории спортивных сооружений с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги.

Обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг о правилах личной безопасности (пункт 5.2.9.2.).

Раздел 6 названного ГОСТ Р 52024-2003 предусматривает, что спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды; при оказании спортивных услуг следует соблюдать требования профилактики и предупреждения травматизма (пункт 6.5.); обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги (пункт 6.7.2.), а также должен

обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей (пункт 6.7.3.).

Аналогичные положения содержит и ГОСТ Р 57015-2016 «Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования.», введенный в действие приказом Росстандарта от 20 июля 2016 года № 860-ст.

Из материалов дела не усматривается соответствие действий сотрудников ООО «ФОК «Арена» требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства и ГОСТ.

Так, не установлен факт надлежащего (под роспись) информирования сотрудниками ответчика (в чьи обязанности в силу вышеприведенных положений законодательства входит такое информирование) ФИО1 о правилах поведения в бассейне и о технике безопасности.

Судебная коллегия считает, что установление в договоре с потребителем обязанности последнего самостоятельно ознакомиться с Правилами клуба, без указания на вручение их потребителю, не является надлежащим соблюдением требования о предоставлении информации о безопасном использовании услуги.

Соответственно, материалами дела не подтверждается факт предоставления ответчиком потребителю полной информации об оказываемых услугах, которые, в определенных ситуациях могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что присутствовавшие в момент нахождения ФИО1 в бассейне при выполнении им самостоятельных упражнений по задерживанию дыхания под водой инструкторы не предприняли каких-либо действенных мер, кроме словесного замечания в его адрес, по пресечению действий ФИО1 вплоть до прекращения его пребывания в бассейне в целях обеспечения соблюдения требований профилактики и предупреждения травматизма, обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителя, а также обеспечения безопасности процесса оказания спортивных услуг.

Необходимо отметить, что ответчик в отношениях с потребителем является профессиональным исполнителем услуги, на которого законом возлагается обязанность по предоставлению безопасных услуг надлежащего качества. Следовательно, предполагается, что в процессе своей деятельности исполнитель имеет достаточный опыт и навыки для распознания опасной ситуации для жизни и здоровья посетителя, которая в силу отсутствия необходимых знаний потребителем может быть и не обнаружена. В такой ситуации именно исполнитель обязан предотвратить неблагоприятные последствия, связанные с оказанием услуг, и принять достаточные меры для обеспечения безопасности потребителя. Суд апелляционной инстанции считает, что лишь замечания инструкторов фитнес-клуба не могут считаться достаточными обстоятельствами, освобождающими исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Также, статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, при доказанности наличия недостатков услуги, предоставленной потребителю, повлекшей причинение вреда жизни или здоровью последнего, такой вред возмещается исполнителем услуги независимо от его вины.

Основания для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие, в том числе, нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Однако таких обстоятельств (с учетом приведенных выводов) в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом ссылка ООО «ФОК «Арена» на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части неустановления факта ненадлежащего оказания услуг посетителю ФИО1 не является основанием к безусловному отказу в удовлетворении иска в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку такое постановление правоохранительных органов свидетельствует лишь об отсутствии достаточных оснований для уголовного преследования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются субъективной позицией автора жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный клуб «Арена» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи