Решение по делу № 9-503/2024 от 01.03.2024

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> 25 марта 2024 г.

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Дубовская Е.Г., рассмотрев исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 530 рублей 74 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 14 255 рублей 31 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без движения, поскольку не соответствовал требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ:

- указать в чем заключается нарушение ответчиком ФИО2 прав истца, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- уточнить исковое заявление в части требований к ответчику ФИО2 и в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии уточненного искового заявления.

- указать дату и место рождения ответчика ФИО2, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения);

- представить документы, подтверждающие внесение сведений о залоге автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан только ФИО1, место регистрации которого: <адрес>.

Суд, ознакомившись с текстом уточненного искового заявления, а также приложенными к заявлению документами приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5» заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с п.20 указанного договора «территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Советский районный суд <адрес>».

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора – Советский районный суд <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что требования ко второму ответчику ФИО2 истцом не заявляются, оснований для принятия искового заявление не имеется.

Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, в связи с чем, исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском ФИО1 подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить истцу.

Разъяснить истцу о возможности обратиться с иском в Советский районный суд <адрес>.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Судья: